Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4068/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4068/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей Горелика А.Б., Малининой О.Н.
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панихидиной Ираиды Александровны к Зиминой Наталье Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе Панихидиной Ираиды Александровны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панихидина И.А. обратилась в суд с иском к Зиминой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***. Собственником соседнего земельного участка по адресу: *** является Зимина Н.В. На земельном участке Зиминой Н.В. с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил возведены гараж и хозяйственная постройка. Крыша гаража устроена с уклоном в сторону земельного участка истца, в результате чего дождевая вода и снег попадают на её земельный участок, на проход от улицы к дому, что создаёт угрозу жизни и здоровью, а также происходит заливание и затенение участка. Строение, использующееся для содержания кур, расположено с нарушением минимальных расстояний до границы её земельного участка, в результате чего, помимо неприятного запаха, во время дождя на её участок попадает дождевая вода с куриным навозом. В 2018 году она узнала, что граница её земельного участка изменена и не соответствует той границе, которую она показывала геодезисту при проведении кадастровых работ.
Просила установить границу между земельными участками *** и *** по *** по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-н1-10-11-12-13-14-15-16-1 согласно схемы границ, составленной кадастровым инженером М. 13.06.2018 г., и обязать Зимину перенести стену гаража на расстояние не менее 1 м от границы участка, перенести стену сарая на 4 метра от границы земельного участка.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2018 годам в удовлетворении иска Панихидиной И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Панихидина И.А. просит отменить решение суда.
Указывает, что площадь земельных участков сторон при проведении кадастровых работ (межевания) не изменялась ввиду того, что границы участков "подгонялись" под площадь по правоустанавливающему документу, то есть в фактическом пользовании истца и ответчика находятся земельные участки большего размера, так как с задней части обоих участков расположены неразграниченные земли госсобственности, а при межевании длина участка определялась не по фактическому пользованию, а устанавливалась исходя из площади участка - "обрезалась" под площадь. Поэтому доводы истца об уменьшении участка вследствие неверно установленной границы сводились не к потере используемой площади, а касались только ширины участка с фасадной стороны, так как по установленной по координатам границе теперь невозможен заезд транспорта на участок, там где ранее заезд существовал несколько десятилетий. Данное изменение невозможно исправить путём исправления реестровой ошибки, так как говорить о реестровой ошибке возможно только при наличии документов, подтверждающих размеры земельного участка при его образовании. Ни истец, ни ответчик такими документами не располагает, соответственно границы обоих участков должны были быть установлены по фактическому пользованию, существующему более 15 лет, а граница была установлена иначе, о чём Панихидина И.А. узнала только при выносе на местность границы, учтённой в ЕГРН.
Не согласна с выводом суда о том, что нарушения в отношении хозяйственных построек являются устранимыми и права истца могут быть восстановлены без переноса стены гаража и сарая. Обе постройки обладают признаками самовольной постройки, не соответствует градостроительным и санитарным нормам. Доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком не представлено. Суд не учёл, что поводом обращения в суд послужил отказ ответчика на просьбы об устройстве крыши гаража и сарая с птицей.
В возражении на апелляционную жалобу Зимина Н.В. просит оставить решение суда без изменения.
Истец Панихидина И.А., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Панихидиной И.А.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Зимину Н.В. и её представителя Кириллова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Панихидина И.А. является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м по адресу: ***. Зимина Н.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м по адресу: ***.
В 2017 году границы вышеуказанных земельных участков учтены в Едином государственном реестре недвижимости на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером С.
Из схемы границ земельного участка, подготовленной по поручению истца кадастровым инженером М. 13.06.2018 г., следует, что гараж ответчика возведён на расстоянии 1,40 м в передней части от границы земельного участка истца и на расстоянии 0,49 м с задней части от земельного участка истца. Хозяйственная постройка, где содержатся куры, расположена на расстоянии 2.44 м и 1.99 м от границы земельного участка истца.
Согласно п.3 ст.1 решения Стаевского сельского Совета народных депутатов от 29.07.2016 г. N150 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования на территории Стаевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области" в зонах малоэтажной жилой застройки расстояние от границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям следует принимать не менее 4 метров от построек для содержания скота и птицы, от бани, гаража и других построек 1, 0 метр.
Отказывая в удовлетворении требований об установлении границы между земельными участками по предложенному истцом варианту, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 8 и 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что при постановке в 2017 году земельных участков на кадастровый учёт их границы были согласованы сторонами, местоположение земельных участков было определено исходя из фактически существующей в течение длительного времени границы, определённой межой, разделяющей земельные участки. В случае установления границы по схеме границ, составленной 13.06.2018 г. кадастровым инженером М., по которой истец и просит установить межевую границу, изменятся площади земельных участков сторон, которые были установлены при постановке земельных участков на кадастровый учёт и соответствовали правоустанавливающим документам.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что при межевании земельных участков фактически занимаемая сторонами площадь земельных участков не учитывалась, в связи с чем при установлении межевой границы по представленной ею схеме границ изменения площадей земельных участков не произойдёт, доказательствами не подтверждены, в связи с чем отмены решения суда не влекут.
Фактически Панихидина И.А. выражает несогласие с границей, установленной при межевании в 2017 году, однако, доказательств, свидетельствующих о том, что изначально при межевании координаты смежной границы определены неправильно, с отступлением от фактически существующей границы ею не представлено. Межевой знак в виде столба, обозначенный на схеме, составленной по её поручению кадастровым инженером М., как точка н1, в 2017 году как видимый объект не существовал, в связи с чем не мог быть учтён кадастровым инженером при определении границы. Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями кадастрового инженера С., а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля помощника кадастрового инженера Б. в судебном заседании 13.08.2018 г.
Панихидиной И.А. данное обстоятельство не опровергнуто. Доказательств того, что межевая граница соответствовала местоположению, указанному в схеме, составленной М., ею в суд первой инстанции не представлено. Не указано на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о переносе стены гаража и сарая, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к правильному выводу о том, что указанные истцом нарушения не являются существенными и неустранимыми и права истца могут быть восстановлены без переноса стены гаража и сарая.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.
Как следует из материалов дела, гараж ответчика возведён на расстоянии от 1,40м (по передней меже) с уменьшением данного расстояния до 0,49 м (в сторону задней межи) от границы земельного участка истца, то есть со стороны ответчика имеет место частичное нарушение нормативов градостроительного проектирования, установленных на территории Стаевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области. Для устранения попадания атмосферных осадков с крыши гаража на участок истца, ответчиком на крыше гаража были установлены снегозадержатели и отливы.
Вольер для содержания кур, устроенный истцом менее, чем в 4 метрах от границы с земельным участком истца, в ходе рассмотрения дела освобождён от кур. Для кур устроен другой вольер со стороны границы с земельным участком по адресу: ***, то есть в противоположной стороне от границы земельного участка истца, в связи с чем расстояние от границы земельного участка истца до обустроенного ответчиком вольера для содержания кур составляет больше минимально установленных нормативов. Сарай ответчика расположен с отступлением от границы земельного участка истца более чем на 1 метр, что соответствует установленным нормам. В судебном заседании 13.08.2018 г. представитель истца Подковырова Н.А. подтвердила, что кур в вольере, расположенном в непосредственной близости от границы земельного участка истца, нет.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения градостроительных норм не являются существенными, они устранимы, нарушенные права истца могут быть восстановлены без переноса стены гаража и сарая, на чём настаивал истец.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в решении суда дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панихидиной Ираиды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
