Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 августа 2017 года №33-4068/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 33-4068/2017
 
28 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дрямина А.В. к Петросяну А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе Петросяна А.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
обратившись с указанным иском, Дрямин А.В. в обоснование указал, что между ним и Петросяном А.С. 11 июля 2016 года был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 650000 руб. под 18% годовых. Факт заключения договора и передачи денег подтверждается распиской ответчика от 11 июля 2016 года, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. С учетом изложенного, Дрямин А.В. просил взыскать с Петросяна А.С. сумму основного долга по договору займа в размере 650000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 июля 2016 года по 24 января 2017 года в размере 92250 руб., неустойку за период с 12 октября 2016 года по 19 октября 2016 года и далее, по день фактической уплаты долга, в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2637, 50 руб.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2017 года постановлено:
«Взыскать с Петросяна А.С. в пользу Дрямина А.В. задолженность по договору займа от 11.07.2016 года: основной долг в размере 650000, 00 руб.; проценты за период с 12.07.2016 года по 24.01.2017 года из расчета 18% годовых в размере 63147 руб. 95 коп.; неустойку в размере 109 руб.29 коп. за период с 12.10.2016 года по 19.10.2016 года; расходы на представителя в размере 5000, 00 руб.; в счет возврата государственной пошлины 2637 руб. 50 коп.
Отказать Дрямину А.В. в удовлетворении остальных требований.
Взыскать с Петросяна А.С. в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 7695 руб.07 коп.».
На указанное решение Петросяном А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает, что от истца он получил денежные средства для оплаты кредита на покупку автомобиля, который в последующем после погашения кредита оформил на Дрямина А.В. в счет возвращения расписки. Также полагает, что судом первой инстанции не все фактические обстоятельства по делу были исследованы.
Истец Дрямин А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г.Чебоксары, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петрова А.С. просила решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции ответчик Петросян А.С., подавший апелляционную жалобу, не явился, был извещен заблаговременно по указанному им в апелляционной жалобе адресу (согласно адресной справке) и по адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения, однако конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».
Из положений Правил оказания услуг почтовой связи (пункт 33), утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, следует, что лицо, к которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением.
Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «судебное» (утверждены Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п) соблюден.
Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает Петросяна А.С. надлежащим образом извещенным.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2016 года Петросян А.С. взял у Дрямина А.В. в долг денежные средства сумме 650000 руб. под 18 % годовых.
В подтверждение заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств Дрямин А.В. представил в суд расписку от 11 июля 2016 года (л.д. 42).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом Петросяном А.С. не исполнены, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа, а также проценты за пользование займом. При этом суд исходил из того, что представленная истцом расписка достоверно подтверждает факт передачи ответчику денежных средств, поскольку выполнена ответчиком.
В отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа и начисленных на неё процентов, районный суд правомерно на основании статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность в размере 650000 руб. и проценты за пользование займом за период с 12.07.2016 по 24.01.2017 в размере 63147, 95 руб., а также неустойку в размере 109, 29 руб. за период с 12.10.2016 по 19.10.2016.
Следовательно, суд при расчете суммы процентов за пользование займом правильно исходил из размера определенного сторонами в договоре соответствующего процента (18% годовых) и в соответствии с ним исчислил подлежащую взысканию сумму процентов за требуемый истцом период.
Также правильным является вывод суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 2637, 50 руб. по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании суммы займа, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка, выданная ответчиком, является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что Петросян А.С. летом 2014 года фактически передал Дрямину А.В. свой автомобиль по заключенному договору купли-продажи между последним и матерью ответчика, стоимостью более чем 2000000 руб., а в дальнейшем 01.10.2015, 11.05.2016 и 11.07.2016 получил от последнего 164000 руб., 190000 руб. и 650000 руб. соответственно в счет досрочного погашения кредита, с подписанием договора займа и расписки является несостоятельным в силу следующего.
Согласно положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку доказательств обратного стороной ответчика представлено не было. Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение. Судом первой инстанции правильно отмечено, что ни одно из указанных обстоятельств ответчиком не доказано, приведенные им в обоснование своих доводов факты не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Ссылка автора жалобы на имеющийся договор купли-продажи не является основанием для отмены решения, поскольку по условиям указанного договора Петросян М.Т. (мать ответчика) продала, а Дрямин А.В. 13 июля 2016 года купил транспортное средство. Данный договор во исполнение положений статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принят районным судом в качестве доказательства при принятии решения, как не имеющего отношение к рассматриваемому спору.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Петросяна А.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Нестерова
Судьи Л.И.Стародубцева
И.В.Филимонова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка