Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 декабря 2017 года №33-4068/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года Дело N 33-4068/2017






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Домокомплект" на определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Домокомплект" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2016г. в удовлетворении исковых требований Петровской М.Н. к ООО "Домокомплект", ООО "Сваинова" о защите прав потребителя отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июля 2017г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Петровской М.Н. С общества с ограниченной ответственностью "Домокомплект" в пользу Петровской М.Н. взысканы убытки в сумме 124000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к ООО "Сваинова" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Домокомплект" в доход бюджета Питкярантского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 3098 руб. На Петровскую М.Н. возложена обязанность возвратить ООО "Домокомплект" сваи в количестве 25 штук, оголовки в количестве 25 штук.
ООО "Домокомплект" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по тем основаниям, что исполнить решение суда и произвести выплаты по исполнительным документам не представляется возможным, поскольку в настоящее время общество не осуществляет хозяйственную деятельность, денежных средств на счетах не имеет. Отмечает, что винтовые сваи 25 штук и оголовки 25 штук были предоставлены Петровской М.Н. ООО "Сваинова", Петровская М.Н. их оплатила, ООО "Домокомплект" не имеет к ним отношения. Общество указало, что обязанность по возврату свай и оголовков Петровской М.Н. не исполнена, в связи с чем в настоящее время сторонами решается вопрос о демонтаже и передаче свай ООО "Сваинова", которое, в свою очередь, произведет возврат денежных средств обществу, после чего данные денежные средства будут переданы Петровской М.Н. Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, ООО "Домокомплект" просило предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения сроком на два месяца с момента вынесения определения суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2017г. в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Домокомплект" отказано.
С определением суда не согласно ООО "Домокомплект".
В частной жалобе директор ООО "Домокомплект" Шарафеев Л.В. просит отменить определение суда и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки, указывает, что за строительные материалы (сваи и оголовки) ООО "Домокомплект" не получало денежных средств, затрат не несло, следовательно оснований (с учетом финансовых оборотов) для возврата их стоимости Петровской М.Н. без получения денежных средств от ООО "Сваинова" не имеет. Указывает, что ООО "Сваинова" предоставило свои сваи (которые оплачивала Петровская М.Н.) и ООО "Домокомплект" к ним отношения не имеет. Отмечает, что доводы Петровской М.Н. о предложениях передачи свай и оголовков являются голословными. При этом заявление Петровской М.Н. к ООО "Домокомплект" о самостоятельном демонтаже свай и вывозе их с участка противоречит определению суда и порядку проведения работ по демонтажу в соответствии с ГОСТами, для сохранения качества и рабочих характеристик свай. Отмечает, что ООО "Сваинова" согласно возвратить денежные средства, полученные им за 25 свай с оголовками и работу по монтажу. Отмечают, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июля 2017г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Сваинова" отказано, в связи с чем предъявить требование к Петровской М.П. о возврате свай с оголовками они не могут. Также ссылается на то, что ООО "Домокомплект" и ООО "Сваинова" договоренность имеют. Полагает, что исходя из сложившегося порядка проведения работ по демонтажу в соответствии с ГОСТами и учитывая отсутствие согласования между Петровской М.Н. и собственником свай ООО "Сваинова", ответчик полагает срок отсрочки в размере 2 месяца разумным.
В возражениях на частную жалобу Петровская М.Н. указала о том, что 23 сваи находятся по-прежнему на свайном поле. Просила учесть, что в результате произошедшего в ночь с 5 на 6 ноября 2017г. пожара хозяйственных построек 2 сваи, находившиеся в них, выкопанные для проведения экспертизы, повреждены. Просила учесть, что заключала договоры и производила оплату она непосредственно Шарафееву Л.В. Информацию о ООО "Сваинова " она узнала при рассмотрении дела.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 ноября 2012г. N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2016г. Петровской М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Домокомплект", ООО "Сваинова" о защите прав потребителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июля 2017г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Петровской М.Н. С общества с ограниченной ответственностью "Домокомплект" в пользу Петровской М.Н. взысканы убытки в сумме 124000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к ООО "Сваинова" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Домокомплект" в доход бюджета Питкярантского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 3098 руб. На Петровскую М.Н. возложена обязанность возвратить ООО "Домокомплект" сваи в количестве 25 штук, оголовки в количестве 25 штук.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июля 2017г. Петровской М.Н. выданы исполнительные листы. 21 августа 2017г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия возбуждены исполнительные производства (...)-ИП, (...)-ИП, (...)-ИП.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суду необходимо учитывать баланс интересов стороны должника и стороны взыскателя, требования справедливости.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда. Взыскатель возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда. Прекращение хозяйственной деятельности и отсутствие денежных средств у ООО "Домокомплект" не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, поскольку не освобождает ООО "Домокомплект" от установленной вступившим в законную силу судебным актом обязанности. Обстоятельство неисполнения Петровской М.Н. обязанности по передаче свай обществу не может являться основанием для предоставления отсрочки, принимая во внимание получение ООО "Домокомплект" исполнительного листа на возврат свай и оголовков и право взыскателя предъявить его на исполнение в Службу судебных приставов.
Каких-либо доказательств наличия серьезных препятствий к исполнению постановления суда не представлено, указанные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не могут быть оценены как исключительные, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления.
Тот факт, что в настоящее время ООО "Домокомплект" не ведет хозяйственную деятельность, не имеет на счетах денежных средств, основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки служить не может.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, а также недоказанность заявителем исключительности характера оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, возникающих при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Определение суда первой инстанции является обоснованным, оно соответствует требованиям закона. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домокомплект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка