Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4067/2023

Судья Мирошниченко А.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Солодовой А.А. и Перегудовой И.И.

при помощнике судьи Козловой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева С. В.

на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Дмитриева С. В. к Дорохиной Е. А. об определении порядка пользования домовладением,

по встречному иску Дорохиной Е. А. к Дмитриеву С. В. об определении порядка пользования домовладением,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев С.В. обратился в суд с иском к Дмитриевой Е.А. об определении порядка пользования домовладением.

Требования мотивированы тем, что стороны в равных долях, в ? доле каждый, являются совладельцами жилого дома, лит. А,А1,а,а1,Г,Г1,Г4,Г5,Г6Г3,Г8, находящегося по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Нудольское, <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Дмитриевой Е. А. к Дмитриеву С. В. об определении порядка пользования домовладением, нечинении препятствий в установке забора, определен порядок пользования вышеуказанным домовладением между совладельцами Дмитриевой Е. А. и Дмитриевым С. В., в соответствии со сведениями технического паспорта, составленного Солнечногорским филиалом ГУКП МО "МОБТИ" по состоянию на <данные изъяты>, по следующему варианту:

1) Дмитриевой Е. А. выделяются в пользование следующие помещения и строения:

- жилой дом лит. А, помещения: <данные изъяты>,6 кв.м, <данные изъяты>,2 кв.м,

- в веранде лит. а помещения: <данные изъяты>,5 кв.м, <данные изъяты>,3 кв.м;

- в пристройке лит. а1 помещение <данные изъяты>,4 кв.м;,

- служебные постройки: сарай Г, навес Г4, гараж Г6, душ Г3;

2) Дмитриеву С. В. выделяются в пользование сле-дующие помещения и строения:

- жилая пристройка лит. А1, помещения <данные изъяты>,9 кв.м, <данные изъяты>,7 кв.м, <данные изъяты> - кв.м;

- в веранде: лит. а помещения: <данные изъяты> - 8,1 кв.м, <данные изъяты>,2 кв.м;

- в пристройке лит. а1 помещения: <данные изъяты>,5 кв.м, <данные изъяты>,8 кв.м;

- служебные постройки: сарай Г1, сарай Г5, уборная Г8.

В связи с регистрацией брака <данные изъяты>, Дмитриева Е. А. поменяла фамилию на Дорохину.

При домовладении имеется земельный участок.

Дмитриев С.В. является собственником земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

Дорохина Е.А. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Дмитриев С.В. указал, что с момента расторжения брака с 2008 года Дорохина Е.А. не приезжает в дом и не пользуется домом. Порядок пользования, установленный решением суда, так и не использовался. Истец постоянно проживает и зарегистрирован в доме, является пенсионером, ведет личное подсобное хозяйство.

Для осуществления хозяйственно-бытовой деятельности истцу необходимо изменить порядок пользования надворными (служебными) постройками, а именно: выделить Дмитриеву С.В. в пользование служебные постройки: сарай Г, навес Г4, гараж Г6, душ Г3.

Договориться не представляется возможным, так как после расторжения брака общение прекращено, неприязненные отношения сохранились.

Истец Дмитриев С.В. просит:

1. Исключить из пользования Дмитриевой (Дорохиной) Е.А. служебные постройки: сарай Г, навес Г4, гараж Г6, душ Г3, расположенные по вышеуказанному адресу.

2. Выделить в пользование Дмитриеву С.В. указанные служебные постройки: сарай Г, навес Г4, гараж Г6, душ Г3.

В судебном заседании представитель Дмитриева С.В. поддержал исковые требования.

Представитель Дорохиной Е.А. иск не признал и пояснил, что после вынесения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> Дмитриев С.В. отказался освобождать выделенные Дмитриевой Е.А. помещения и постройки, в связи с чем Дмитриева Е.А. обратилась в суд, который решением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> обязал Дмитриева С.В. разблокировать проходы в дом, гараж, навес и душ. Только в 2019 году собственность Дмитриевой (Дорохиной) Е.А. была разблокирована и передана ей, которой она в настоящее время пользуется. Дмитриев С.В. свой участок засыпал мусором и никакие постройки ему не нужны.

Представитель Дорохиной Е.А. представил в суд встречный иск и просит выделить в пользование Дорохиной Е.А. сарай Г5, так как он расположен на земельном участке, принадлежащем Дорохиной Е.А.

Представитель Дмитриева С.В. встречный иск не признал.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исков отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается и судом установлено,, что решением Клинского городского суда от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Дмитриева С.В. к Дмитриевой Е.А. о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение.

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> определен порядок пользования домовладением.

Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, представитель Дорохиной Е.А. возражает в изменении порядка пользования домовладением, а представитель Дмитриева С.В. возражает в передаче Дорохиной Е.А. сарая Г5.

Разрешая заявленные требования, применив положения названной нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что бесспорных доказательств для изменения порядка пользования домовладением, установленного вступившим в законную силу решением суда, представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исков.

Довод жалобы о том, что ответчица не пользуется спорным домовладением и не проживает в нем отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств данному факту представлено не было.

Ссылка в жалобе на п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае требований об определении порядка пользования земельным участком не заявлено.

При рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева С. В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка