Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О.,Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ретюнского О. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2021 года по делу

по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула к Ретюнскому О. Н. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.11.2009г между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Ретюнским О.Н. был заключен договор ***-з аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации производственных зданий и железнодорожного пути. Ретюнский О.Н. является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по вышеуказанному адресу. Срок аренды установлен с 11.11.2009г до 11.11.2019г. Согласно п. 1.5 Договора земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика и дополнительной передачи по акту не требуется. Письмом от 30.01.2020 ответчику было направлено требование о погашении задолженности по арендной плате, однако задолженность не была погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в суд с иском о взыскании с Ретюнского О.Н. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 178 672,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 01.07.2020 в размере 262 805,66 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2021 года исковые требования Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула удовлетворены.

Взыскана с Ретюнского О. Н. в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 178 672,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 г. по 01.07.2020 г. в размере 262 805,66 руб.; в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 7614,78 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку договор аренды прекратил свое действие, следовательно, истец должен был заявить о взыскании неосновательного обогащения. В силу тяжелого материального положения, вызванного многочисленными исполнительными производствами в отношении ответчика, полагает, что имелись основания для применения к штрафным санкциям положений ст. 333ГК РФ

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах их доводов согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Комитетом и Ретюнским О.Н. сложились правоотношения по передаче во временное пользование в целях завершения строительства и дальнейшей эксплуатации производственных зданий и железнодорожного пути земельного участка из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый ***, местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с уплатой за него ежеквартально арендной платы и неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, оформленные в соответствии с требованиями гражданского законодательства путем заключения договора аренды 13 ноября 2009года со сроком действия по 11 ноября 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 образовалась задолженность в размере 178 672,76 руб.

Обращаясь в суд, истец просил о взыскании суммы задолженности в указанном размере и пени за нарушение сроков погашения задолженности согласно условиям договора.

Разрешая спор, установив обстоятельства, дав оценку представленных доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере, заявленном истцом ко взысканию, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По смыслу ст. 614 ГК РФ основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является внесение платы за пользование имуществом.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Окончание срока аренды не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей стороны уплачивать аренду и неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае ответчик был обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и поскольку иное не предусмотрено сторонами в договоре и при прекращении договора. Истечение срока аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, если арендованное имущество продолжает пребывать во временном пользовании арендатора, и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку по окончании срока действия договора аренды ответчик не освободил арендуемый земельный участок, в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ и условий договора аренды на него возлагается обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть периодическими (ежеквартально) денежными платежами. Положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения к штрафным санкциям положений ст. 333ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Расчет неустойки за период с 14.01.2020 г. по 01.07.2020 г. истцом выполнен в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (ред. с 1.08.2016г), согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ретюнского О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка