Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-4067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Лысовой Т.В.,

судей областного суда Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Попова ФИО1 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 июня 2021 года, которым исковые требования Попова ФИО1 к Поливанову ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Попов И.В. обратился в суд с иском к Поливанову О.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что в период с 14.07.2018 по 29.10.2019 истец, действуя в качестве директора ООО "<данные изъяты>", произвел перечисления денежных средств в счет будущих выплат по заработной плате в общей сумме 466000 руб. на карту, принадлежащую ответчику, работавшему в указанном обществе водителем с 05.07.2016. Однако, 31.01.2020 Поливанов О.С. уволился, в связи с чем правовые основания для получения указанных денежных средств у него отсутствовали. Просил взыскать денежные средства в размере 466000 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины - 7860 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Попов И.В. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что, ссылаясь на решение Ленинского районного суда г.Кирова, суд признал установленным факт того, что перечисленные денежные средства не являлись заработной платой, однако в обжалуемом решении содержатся выводы, основанные на трудовых отношениях ответчика с ООО "<данные изъяты>", указаны положения ТК РФ. Обоснование указанных противоречий в решении отсутствует. Факт появления спорного имущества на законных основаниях ответчиком не доказан. Бремя доказывания отсутствия таких оснований было возложено на истца. После обращения в суд с иском о взыскании с ООО "<данные изъяты>" заработной платы у Поливанова О.С. возникло неосновательное обогащение ввиду получения денежных средств от Попова И.В. Суд исказил пояснения истца о привлечении ответчика к выполнению сварочных работ и не дал оценки документу с расписками последнего о получении оплаты наличными денежными средствами. Пояснений о перечислениях по карте как об оплате по договору подряда Попов И.В. не давал. Вывод суда о том, что перечисление денежных средств произведено в рамках договора подряда, не основано на доказательствах. Представленные ответчиком данные о расходах по карте Сбербанк, факт покупки топлива для служебной машины, напротив, подтверждают нахождение Поливанова О.С. в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>" в период перечисления денежных средств. Черновые записи, представленные ответчиком, вызывают сомнения в их достоверности, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы давности документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Попова И.В., поддержавшего аргументы жалобы, Поливанова О.С. и его представителя Данченко А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в период с 05.07.2016 по 31.01.2020 Поливанов О.С. работал по трудовому договору в ООО "<данные изъяты>" в должности водителя. Попов И.В. является директором указанного юридического лица.

За период с 14.07.2018 по 29.10.2019 Попов И.В. перечислил на банковскую карту Поливанова О.С. денежные средства в общей сумме 466000 руб.

После увольнения из ООО "<данные изъяты>" Поливанов О.С. обратился в суд с иском к обществу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решением суда от 15.10.2020 по делу N 2-3619/2020, вступившим в законную силу 26.01.2021 после апелляционного обжалования, с ООО "<данные изъяты>" в пользу Поливанова О.С. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 228 521,23 руб. за период с 01.05.2018 по 31.01.2020, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 89 765,48 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.

Указанное решение исполнено ООО "<данные изъяты>" в части выплаты задолженности по заработной плате (228521,23 руб.), что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.10.2020, распиской Поливанова О.С.

11.02.2021 Попов И.С. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование вернуть перечисленные им денежные средства в сумме 472000 руб. Ответ на претензию ответчиком не дан, денежные средства не возвращены.

В процессе рассмотрения гражданского дела N 2-3619/2020 Попов И.В. пояснил, что переводил денежные средства Поливанову О.С. со своей карты и за другие работы, в частном порядке (т.1 л.65), ответчик помогал выполнять сварочные работы в частном порядке (т.1 л.174). Поливанов О.С. указал, что деньги со своего личного счета Попов И.С. перечислял ему за сварочные работы не по трудовому договору (т.1 л.173). Ответчик работал водителем, параллельно занимался сварочной работой. Директор платил ему за сварочные работы отдельно, перечислял денежные средства на банковскую карту (т.1 л.180).

В ходе судебного заседания по гражданскому делу N 2-3619/2020 отношение ООО "<данные изъяты>" к произведенным Поповым И.С. в пользу Поливанова О.С. выплатам подтверждения не нашло (т.1 л.68).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что указанные в иске денежные средства являются заработной платой Поливанова О.С. по трудовому договору с ООО "<данные изъяты>", а также исходил из того, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата могла быть взыскана как неосновательное обогащение только если она явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, факт существования которых в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, указав, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда, в рамках которых спор по объему, качеству, оплате выполненных сварочных работ между сторонами отсутствует.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу положений ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных фактов.

На основании ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных положений на истца возлагается бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком и размера неосновательного обогащения, а обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату возложена на ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда от 15.10.2020 по гражданскому делу N 2-3619/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.01.2020 и имеющим в силуч.2 ст.61ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать денежные средства, переведенные в период с 14.07.2018 по 29.10.2019 с принадлежащей Попову И.В. банковской карты, заработной платой Поливанова О.С. в ООО "<данные изъяты>", и с указанием на то, что они являются платой, производимой в рамках существовавших в данный период между сторонами обязательственных отношений по выполнению Поливановым О.С. сварочных работ для истца.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в силу ст.1109 ГК РФ денежные средства в случае признания их излишне выплаченной заработной платой или иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию могли бы быть возвращены лишь при условии недобросовестности со стороны работника либо при наличии счетной ошибки. Однако, обстоятельств, свидетельствующих о перечислении Поповым И.В. ответчику указанных денежных сумм при недобросовестном поведении Поливанова О.С. либо с арифметической ошибкой, не установлено.

Доводы жалобы о том, что после обращения в суд с иском о взыскании с ООО "<данные изъяты>" заработной платы, у Поливанова О.С. возникло неосновательное обогащение ввиду получения денежных средств от Попова И.В., а также ссылки на недоказанность обстоятельств появления у ответчика спорного имущества на законных основаниях и обстоятельств перечисления денежных средств в рамках договора подряда, не могут быть приняты, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и пояснениям истца относительно перечисления указанных средств в качестве оплаты за проделанные монтажные и сварочные работы.

Аргумент жалобы об искажении судом пояснений истца о привлечении ответчика к выполнению сварочных работ отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Изложенная в решении позиция истца в полной мере соответствует объяснениям Попова И.В., содержащимся в протоколах судебных заседаний по гражданскому делу N 2-3619/2020, в том числе о перечислениях по карте как об оплате по договору подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком данные о расходах по карте Сбербанк, факт покупки топлива для служебной машины, подтверждает нахождение Поливанова О.С. в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>" в период перечисления денежных средств, не исключают возможность существования между сторонами в спорный период гражданско-правовых отношений по выполнению сварочных работ, в связи с чем не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Указание в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы давности документа, основанием отмены или изменения решения суда служить не может, поскольку в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Вопреки аргументам жалобы каких-либо противоречий в решении не имеется. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследовании и оценке представленных сторонами доказательств.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка