Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4067/2021

ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года по делу N 33-4067/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-124/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Клименко Е.Г., Серёгиной А.А.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриценко Т.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 3 февраля 2021 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гриценко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 20.02.2019 между банком и Гриценко Т.А. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N о предоставлении ответчику кредита (займа) в сумме 75 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.05.2020, на 16.12.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 201 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.08.2020, на 16.12.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. По состоянию на 16.12.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 85 214,97 руб., из них: просроченная ссуда 72 423,14 руб., неустойка по ссудному договору 2 282,03 руб., неустойка на просроченную ссуду 123,57 руб., штраф за просроченный платеж 5 391,15 руб., иные комиссии 4 995,08 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила.

ПАО "Совкомбанк" просит взыскать с Гриценко Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 85 214,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 756,45 руб.

Заочным решением Амурского городского суда Хабаровского края от 3 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Гриценко Т.А. об отмене заочного решения от 03 февраля 2021 года отказано.

В апелляционной жалобе Гриценко Т.А. просит изменить решение суда в части неустойки, снизив ее до 6 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что банк проигнорировал ее заявление о предоставлении кредитных каникул в период пандемии, а также длительное время не обращался в суд с иском, начисляя неустойку.

Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступили.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 35, 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и Гриценко Т.А. 20.02.2019 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, путем акцепта оферты Гриценко Т.А., изложенной в ее заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита.

Условия кредита изложены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных заемщиком, в Общих условиях договора потребительского кредита, тарифах по финансовому продукт "Карта "Халва", которые являются неотъемлемой частью заявления-оферты.

Банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. За нарушение срока возврата кредита предусмотрена пеня в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Зачисление денежных средств на счет Гриценко Т.А. подтверждено выпиской по счету.

Задолженность по кредитному договору от 20.02.2019 составляет 85 214,97 руб., из них просроченная ссуда 72 423,14 руб., просроченные проценты 0 руб., неустойка по ссудному договору 2 282,03 руб., неустойка на просроченную ссуду 123,57 руб., штраф за просроченный платеж 5 391,15 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 4 995,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 44 судебного района "г. Амурск и Амурский район" от 14.10.2020 судебный приказ N 2-4696/2010 от 02.09.2020 о взыскании с Гриценко Т.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от 20.02.2019 в размере 85 214,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 378,22 руб., отменен в связи с возражениями должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленного банком расчета задолженности пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком Гриценко Т.А. обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность перед банком, в связи с чем требования кредитора о взыскании суммы кредита, неустоек и комиссий являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика, суд признал его правильным, произведенным в соответствии с индивидуальными и общими условиями заключенного между сторонами кредитного договора, тарифами банка, с учетом периода просрочки внесения платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Е.Г. Клименко

А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка