Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Сорокина А.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Павленко Вадима Алексеевича на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 декабря 2020 года

по иску Рубцова Василия Сергеевича к Павленко Вадиму Алексеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Рубцов В.С. обратился в суд с иском к Павленко В.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что 22.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему Рубцову В.С. на праве собственности автомобилю BMW ХЗ XDRIVE 20.I г/н N. Виновным в ДТП был признан Павленко.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.07.2020 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "<данные изъяты>". Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 20.I г/н N без учета износа составляет 2 683 227 руб. Между тем, стоимость этого автомобиля на момент ДТП составила 1 703 000 руб., стоимость годных остатков - 374 720 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 928 280 рублей (1 703 000 - 374 720 - 400 000). Стоимость услуг экспертов составила 10 000 рублей.

С учетом изменения исковых требований просит взыскать с Павленко В.А. в пользу Рубцова В.С. в возмещение причиненного ущерба 928 280 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 декабря 2020 года постановлено: "Исковые требования Рубцова Василия Сергеевича к Павленко Вадиму Алексеевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко Вадима Алексеевича в пользу Рубцова Василия Сергеевича:

- сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 928 280 рублей,

- расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей,

- расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 513 рублей".

В апелляционной жалобе Павленко В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что о подаче иска и возбуждении дела он не знал, в связи с чем не принял участия в рассмотрении дела.

Указывает, что совершение административного правонарушения не тождественно вине в причинении имущественного ущерба, кроме того, судом действия Рубцова В.А. не оценивались. Допустимых и относимых доказательств вины Павленко В.А. в причинении материального ущерба истцу нет.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом проводилась экспертиза в ООО <данные изъяты>", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 2 683 227 руб., стоимость автомобиля 1 703 000 руб., стоимость годных остатков 374 720 руб.

Как следует из гражданского дела N, 29.06.2020 проведена экспертная оценка с выдачей заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рубцова В.С. без учета износа составляет 1 276 100 руб., с учетом износа 1 013 203,49 руб.

Суду и в материалы дела не представлено данное заключение.

При получении страхового возмещения истец письменно соглашается с суммой 1 013 203,49 руб., а при подаче искового заявления представляет в суд иное экспертное заключение с существенно разными суммами ущерба, что создает противоречия.

Также апеллянт указывает на недостоверность экспертного заключения ООО "<данные изъяты>", ссылаясь на различные зафиксированные показания одометра в заключении, справке о ДТП, акте осмотра экспертом Группы компаний "<данные изъяты>" и экспертном заключении N N от 29.06.2020 указывает на различие указанных номеров VIN в отношении поврежденного автомобиля в заключении и в справке о ДТП. Указывает, что для оценки стоимости автомобиля экспертом учтены цены сходных автомобилей в Челябинске, Санкт-Петербурге, Барнауле и Новосибирске, и в то же время указано на среднюю рыночную стоимость работ для автомобилей по Западно-Сибирскому экономическому району (Кемеровская область).

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.05.2021 постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Рубцова Василия Сергеевича к Павленко Вадиму Алексеевичу о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением судом первой инстанции ответчика Павленко В.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2020.

Указанным определением также постановлено привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Павленко Алексея Владимировича и САО "ВСК".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Павленко В.А. Бабанов Д.С. доводы жалобы поддержал, указал, что полагает, что ответственность по иску в случае установления вины Павленко В.А. в ДТП должен нести только ответчик без привлечения к ответственности по иску собственника автомобиля.

Представитель Рубцова В.С. Данцевич К.С. против доводов жалобы возражал, исковые требования поддержал.

Третье лицо Павленко А.В. в заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что он в момент ДТП был пассажиром автомобиля, которым управлял ответчик.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск - удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, а также об этом указывает в своей апелляционной жалобе Павленко В.А., на момент рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2020 года.

Так, отчет об отслеживании отправлений с сайта Почты России свидетельствует о том, что судебное извещение на указанную дату было возвращено отправителю с формулировкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам", на конверте (л.д. 82) отметка о причине возврата отсутствует, сведений об уклонении Павленко В.А. от получения почтовой корреспонденции не имеется.

Кроме того, из отчета об отслеживании отправлений с сайта Почты России следует, что направленная истцом копия искового заявления также была возвращена истцу с формулировкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что о факте рассмотрения судом первой инстанции искового заявления Рубцова В.С. к Павленко В.А. о возмещении ущерба ответчику не было известно, он не был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции.

Допущенное нарушение прав Павленко В.А. может быть восстановлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п. 5 ст. 330 ГПК РФ, п. 36, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками, что 22.06.2020 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 20I, госномер N, под управлением собственника Рубцова Василия Сергеевича и автомобиля Mitsubishi Outlander, госномер N (собственник Павленко Алексей Владимирович), под управлением водителя Павленко Вадима Алексеевича.

В указанном ДТП сотрудниками ГИБДД виновным признан Павленко В.А. Это подтверждается постановлением N от 23.03.2020 по делу об административном правонарушении (л.д. 87), приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 88), а также копией решения Центрального районного суда г. Кемерово от 20.08.2020 по делу N, вступившего в законную силу 05.11.2020, которым постановление от 23.03.2020 в отношении Павленко Вадима Алексеевича оставлено без изменения, жалоба Павленко Вадима Алексеевича - без удовлетворения (л.д. 10-13).

Из указанных документов следует, что водитель Павленко В.А. в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 20I, госномер N, под управлением Рубцова Василия Сергеевича, движущемуся по перекрестку прямо, вследствие чего автомобиль BMW ХЗ XDRIVE 20I, госномер N, совершил наезд на столб освещения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.08.2020 по делу N установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Павленко В.А., нарушившего Правила дорожного движения, который не уступил дорогу автомобилю БМВ под управлением Рубцова В.С., который в данном случае, пересекая перекресток во встречном прямолинейном направлении, пользовался преимущественным правом проезда перекрестка в намеченном направлении.

Автомобиль BMW ХЗ XDRIVE 20I, госномер В080МВ142, принадлежит на праве собственности Рубцову В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации N (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander, госномер N, была застрахована в САО "ВСК" (полис серии N), что подтверждается сведениями приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 88), копией полиса.

Как следует из искового заявления, истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.07.2020 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 03.07.2020 (л.д. 14).

Обосновывая размер причиненного ущерба, истец представляет экспертное заключение N от 20.08.2020, составленное ООО "<данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 20I госномер N без учета износа составляет 2 683 227 руб., при этом стоимость этого автомобиля на момент ДТП составляла 1 703 000 руб., также экспертом определена стоимость годных остатков в размере 374 720 руб. (л.д. 15-63).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 20.08.2020 (л.д. 92).

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией и значительным опытом работы по специальности, с использованием соответствующих методик, с проведением осмотра автомобиля, заключение отвечает признакам проверяемости, выводы эксперта аргументированы, оснований сомневаться в их правильности или обоснованности не имеется, заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, нарушений при проведении экспертизы не усматривается.

Оценивая доводы апеллянта относительно несогласия с размером ущерба, судебная коллегия отмечает, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Оценка, осуществленная в рамках рассмотрения страховой организацией заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выполнялась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика), что следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рамках настоящего дела оснований для применения указанной Методики не имеется, поскольку истцом заявляется о возмещении ущерба, причиненного ему ответчиком, за рамками страхового возмещения. Из указанного экспертного заключения следует, что при оценке экспертом использованы Методические рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации").

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.