Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4067/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению (ФИО)1 к Публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о защите прав потребителей,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)1 к Публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о защите прав потребителей, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить право истцов обратиться с представленным исковым заявлением к компетентному мировому судье Ханты-Мансийского судебного района".

установил:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с исковым требованием к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 125 руб. в качестве денежной компенсации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, а также денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение договорных обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 062,50 руб.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к производству для рассмотрения по существу. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что выводы суда основаны на ошибочном толковании норм права, сделаны без учета фактических обстоятельств. Указывает, что исковые требования истца состоят из компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 062,50 руб., а также пени за нарушение договорных обязательств в размере 125 руб., следовательно, цена иска составляет 150 187,50 руб., в связи с чем, иск подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции. Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит. Считает не включение судом в цену иска денежных средств в качестве морального вреда не отвечает требованиям законности, обоснованности и разумности. Полагает, оснований для возвращения иска у суда не имелось. Иск предъявлен по месту нахождения ответчика в пределах территориальной подсудности и с учетом требований процессуального законодательства о цене иска в районный суд общей юрисдикции.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не входят.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала следует, что цена иска составляет 125 руб.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью его Ханты-Мансийскому районному суду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в цену иска не входят, поскольку являются требованиями неимущественного характера.

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье. Сумма морального вреда, судебных расходов и штрафа в цену иска не входит.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Также в цену иска не входит штраф, взыскиваемый в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он взыскивается судом вне зависимости от заявления истцом соответствующих требований, составляет 50% от суммы всех взысканий, как имущественного характера, так и компенсации морального вреда и не может быть достоверно определен на момент предъявления иска.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного спора обоснованно отнесено судьей к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению районным судом, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы требование о компенсации морального вреда не является самостоятельным требованием, является способом защиты имущественного права и производно от основного требования о возмещении материального ущерба, в связи с чем, не влияет на размер имущественных требований.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи, построены при неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи соответствует требованиям закона, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и принято в окончательной форме 02 июля 2021 года.

Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка