Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-4067/2021

Дело N 33-4067/2021

N 2-663/2021 (УИД72RS0021-01-2020-000923-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                9 августа 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего

Пленкиной Е.А.,

судей

Смоляковой Е.В., Можаевой С.Г.

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Кудина А.М. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области от 09.04.2019.

Обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области заключить с Кудиным А.М. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Кудин А.М. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа от 9 апреля 2019 г. на обращение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок 1 А, в собственность за плату, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <.......> на основании договора <.......> аренды земельного участка от 9 февраля 2016 г. Земельный участок предоставлен администрацией Тюменского муниципального района для завершения строительства объекта незавершенного строительства. На устной консультации начальником договорных отношений департамента имущественных отношений Решетниковой Ю.Н. истцу было рекомендовано запросить у департамента лесного комплекса Тюменской области информацию о наложении земельного участка, и, если наложение отсутствует, снова обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Однако, каким образом часть земельного участка вошла в границы земель лесного фонда и на основании каких документов, ни одним из госорганов истцу не разъяснено. Истец, как арендатор земельного участка, выполнял свои обязанности по договору аренды надлежащим образом, своевременно уплачивал арендную плату за земельный участок, расходовал денежные средства на улучшение земельного участка, возвел жилой дом, право аренды возникло у истца до 1 января 2016 г., земельный участок не выбыл из владения арендатора, используется по назначению, в связи с чем истец полагал, что департамент имущественных отношений Тюменской области обязан заключить с ним договор купли-продажи.

Истец Кудин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Шулежко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области, представители третьих лиц департамента лесного комплекса Тюменской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком округе, Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что спорный земельный участок расположен за границами лесного фонда на основании акта полевого контроля, подготовленного ООО "Терра". Ссылается на то, что полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, у департамента отсутствуют, следовательно, ответчик не вправе осуществлять распоряжение земельным участком с кадастровым номером <.......> а значит, и принимать решения о предоставлении земельного участка. По утверждению заявителя жалобы, согласно акту обследования на земельном участке с кадастровым номером <.......> расположен объект незавершенного строительства, следовательно, у истца отсутствует исключительное право, предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что объект незавершенного строительства не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых им земельных участков в собственность на основании норм Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что судом необоснованного не применен трехмесячный срок для обжалования отказа департамента.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Кудина А.М., представителя ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2009 г. между администрацией Тюменского муниципального района (Арендодатель) и Кудиным А.М. (Арендатор) заключен договор <.......> аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 1 497 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, свободный от застроек, для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, сроком действия по 9 февраля 2012 г. (л.д.7-10).

9 февраля 2016 г. между департаментом имущественных отношений Тюменской области (Арендодатель) и Кудиным А.М. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка <.......>, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 1 497 кв.м, расположенный по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, для завершения строительства объекта незавершенного строительства, сроком действия по 8 февраля 2019 г. (л.д.11-12).

1 февраля 2012 г. истцу Кудину А.М. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, срок действия разрешения - до 26 января 2022 г. (л.д.18).

31 января 2019 г. администрацией Тюменского муниципального района Кудину А.М. выдано уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем истцом 25 февраля 2019 г. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-17).

На обращение истца в департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о заключении нового договора аренды ему направлено уведомление от 1 марта 2019 г., в котором указано, что по материалам лесоустройства испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка, относящегося к землям лесного фонда Российской Федерации (л.д.14).

На заявление истца о предоставлении земельного участка в собственность за плату под индивидуальный жилой дом департаментом имущественных отношений Тюменской области направлен ответ от 9 апреля 2019 г., согласно которому истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату, отказ мотивирован тем, что земельный участок расположен на территории земель, находящихся в собственности Российской Федерации, также указано, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (л.д.13).

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.20, подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1, пунктом 2 статьи 39.3, пунктом 2 статьи 39.4, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 62.4, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд исходил из того, что право аренды у истца возникло 4 марта 2009 г., то есть до 1 января 2016 г., согласно акту полевого контроля от 29 сентября 2009 г., подготовленному ООО "Терра Плюс", наложений земельного участка с кадастровым номером <.......> на смежные земельные участки ни по фактическим границам, ни по сведениям ЕГРН не выявлено, наложения на земли лесного фонда также не выявлено; договор аренды земельного участка не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан, на указанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано, никем не оспорено, недействительным не признано; в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на выкуп земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка в связи с отсутствием у департамента имущественных отношений Тюменской области полномочий на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка в связи с нахождением его на землях лесного фонда, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из указанных положений закона следует, что произведенные в установленном порядке регистрация прав и сведений государственного кадастрового учета являются доказательствами существования права и сведений о характеристиках объектов недвижимости, которые могут оспариваться только в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила названной части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Из указанной нормы права следует, что с 11 августа 2017 г. законом установлен приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и в Едином государственном реестре недвижимости, соответственно, исключена возможность изъятия земельных участков у граждан, которые получили право их использования на законном основании, лишь по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен истцу в аренду 4 марта 2009 г. для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, из категории земель: земли населенных пунктов, в связи с чем с учетом вышеизложенных норм права вывод суда о незаконности отказа истцу в предоставлении земельного участка в собственность за плату по мотиву принадлежности земельного участка к землям лесного фонда является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на участке расположен объект незавершенного строительства надлежащими доказательствами не подтверждены, право собственности истца на индивидуальный жилой дом не оспорено, каких-либо документов, в том числе акта осмотра, на который указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы, которые бы подтверждали нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно истечения трехмесячного срока на обжалование решения департамента не могут быть приняты в обоснование отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку по существу требования истца сводятся к понуждению ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка, заявление которых указанными сроками не ограничено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, представленным доказательствам судом дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка