Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4067/2021

Председательствующий: Чекурда А. Г. Дело N 33-4067/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-1783/2021

55RS0002-01-2021-002270-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Кочеровой Л. В., Будылка А. В.,

при секретаре Говорун А. С.,

рассмотрела 29 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Филипцова Д.В. к Хаяури Е.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Хаяури Е. А., подписанной её представителем по доверенности Поповым В. Д., на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Филипцов Д. В. обратился в суд с иском к Хаяури Е. А. о взыскании денежных средств, указав, что 29 сентября 2020 года между ним и Хаяури Е. А. был заключён договор купли-продажи права аренды швейной мастерской по адресу: г. Омск, <...> "Швейная мастерская", а также швейных машинок в количестве 6 штук, столов в количестве 6 штук, ткани. Цена договора составила 300 000 рублей, из которых 60 000 рублей подлежали уплате 29 сентября 2020 года, 80 000 рублей - 29 октября 2020 года, 80 000 рублей - 29 декабря 2020 года. При заключении данного договора он исходил из того, что выкупает у Хаяури Е. А. её бизнес - швейную мастерскую, а также предполагал, что, ранее обращавшиеся к Хаяури Е. А. клиенты также продолжат ходить к нему, несмотря на переезд Хаяури Е.А. Его воля была направлена на приобретение у Хаяури Е.А. именно швейной мастерской как объекта, ассоциирующегося с престижным местом - "Модный дом Роба", производящего и способного в дальнейшем производить товары и услуги для третьих лиц, не ограничиваясь, тем самым, покупкой лишь права аренды помещения, швейных машинок и тканей. Вместе с тем, после приобретения объекта клиенты Хаяури Е. А. прекратили обращаться за получением услуг, зная, что Хаяури Е. А. уже там не работает. Договор аренды в части передачи права аренды исполнен не был, поскольку Хаяури Е. А. не приняла мер по расторжению договора аренды соответствующего помещения с собственником, как в виде расторжения заключённого аренды, так и заключению с ним договора уступки права требования. Кроме того, договор в части передачи столов в количестве 6 штук, швейных машинок в количестве 6 штук также не был исполнен со стороны Хаяури Е. А., поскольку вещи остались в её пользовании и владении. В декабре 2020 года Хаяури Е. А. перекрыла ему доступ к помещению, которое было предметом договора, а также не позволила забрать вещи (его и клиентов) из помещения, в связи с чем были нарушены сроки сдачи, он был вынужден обратиться в полицию. До проведённой предварительной проверки сотрудниками полиции удерживаемое имущество было ему возвращено, что было установлено в ходе предварительной проверки по делу. Однако, были вывезены только его личные вещи, а являющиеся предметом договора швейные машинки и ткани в настоящее время удерживаются Хаяури Е. А. Полагает, что данные действия можно расценивать как односторонний отказ от исполнения договора с его стороны в связи с нарушением договора со стороны Хаяури Е. А. В декабре 2020 года от Хаяури Е. А. поступила претензия, с требованиями по которой не согласен, поскольку договор не исполнен как в части передачи движимых вещей, так и в части передачи права аренды на помещение. В рамках исполнения договора им был уплачен аванс в сумме 100 000 рублей. Просил признать договор купли-продажи от 29 сентября 2020 года, заключённый между ним и Хаяури Е. А., расторгнутым, взыскать с Хаяури Е. А. денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 312 рублей 80 копеек.

В судебном заседании Филипцов Д. В. и его представитель по устному ходатайству Готвальд К. А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хаяури Е. А. в судебном заседании участия не принимала. Представитель ответчика по доверенности Попов В. Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Правильный выбор" в судебном заседании участия не принимал.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года исковые требования Филипцова Д. В. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи, заключённый 29 сентября 2020 года между Филипцовым Д. В. и Хаяури Е. А. признан недействительным.

С Хаяури Е. А. в пользу Филипцова Д. В. взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 222 рубля.

В апелляционной жалобе Хаяури Е. А., подписанной её представителем по доверенности Поповым В. Д., выражается несогласие с решением суда. Указывается, что суд не дал оценки тому факту, что до подписания договора купли-продажи, было достигнуто соглашение с арендодателем ООО "Правильный выбор" о заключении договора перенайма спорного помещения. Договор был составлен Филипцовым Д. В. самостоятельно и было указано на покупку "права аренды", которое следует толковать как "заключение договора перенайма". Отмечается, что судом был сделан ошибочный вывод, что сторона договора с момента заключения сделки была лишена предусмотренной законодательством возможности получить исполнение договора в части аренды нежилого помещения по спорному договору, поскольку соглашение по заключению договора перенайма было достигнуто ещё до момента подписания договора купли-продажи, заключённого 29 сентября 2020 года между Филипцовым Д. В. и Хаяури Е. А.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Хаяури Е. А., представителя третьего лица ООО "Правильный выбор", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика по доверенности Попова Д. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Филипцова Д. В., его представителя Готвальда К. А., выступающего на основании устного ходатайства, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2020 года между Хаяури Е. А. и Филипцовым Д. В. был заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец Хаяури Е. А. продаёт, а покупатель Филипцов Д. В. покупает право аренды швейной мастерской по адресу: г. Омск, <...>, а также швейные машинки в количестве 6 штук, столы в количестве 6 штук, ткани, стоимостью 300 000 рублей (л.д. <...>).

В пункте 1.2. договора стороны установили, что оплата производится в соответствии со следующим графиком: 60 000 рублей - в срок до 29 сентября 2020 года, 80 000 рублей - в срок до 29 октября 2020 года, 80 000 рублей - в срок до 29 ноября 2020 года, 80 000 рублей - в срок до 29 декабря 2020 года.

В этот же день Филипцов Д. В. во исполнение условий договора передал Хаяури Е. А. 50 000 рублей о чём свидетельствует подпись Хаяури Е. А. в тексте договора.

6 ноября 2020 года Филипцовым Д. В. на банковскую карту Хаяури Е. А. перечислена денежная сумма в размере 50 000 рублей (л.д. <...>).

Также установлено, что 1 июля 2018 года между ООО "Правильный выбор" и Хаяури Е. А. заключён договор аренды нежилого помещения N <...>, общей площадью 58,84 кв.м для организации ателье (л.д. <...>).

Согласно пункту 2.1 договора помещения предоставляются арендатору во временное пользование на срок с 1 июля 2018 года по 30 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 6.1.12 арендатор не вправе сдавать в субаренду помещения как в целом, так и частично.

Дополнительным соглашением от 8 июня 2020 года к договору аренды нежилого помещения от 1 июля 2018 года сторонами определён новый размер арендной платы, уплачиваемой по договору.

По сведениям ООО "Правильный выбор" договор аренды нежилого помещения N <...> от 1 июля 2018 года прекращён 22 февраля 2021 года.

23 февраля 2021 года между ООО "Правильный выбор" и Хаяури Е. А. заключён договор аренды иного нежилого помещения - N <...>, расположенного на 2 этаже ООО "Правильный выбор" (л.д. <...>).

Разрешая спор и признавая договор недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали права на распоряжение нежилым помещение, поскольку владельцем спорного помещения являлось ООО "Правильный выбор". По договору аренды, заключённому между ООО "Правильный выбор" и Хаяури Е. А. право сдачи помещения в субаренды не предусмотрено, в связи с чем Филипцов Д. В. с момента заключения сделки был лишён предусмотренной законодательством возможности получить исполнение по договору в части аренды нежилого помещения по договору. Поскольку договор был признан недействительным, суд руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 100 000 рублей, полученных Хаяури Е. А. по недействительной сделке, и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 рубля 17 копеек.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из содержания заключённого сторонами договора следует, что предметом договора является возмездная передача прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения, в котором расположена швейная мастерская.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Следовательно, для заключения договора Хаяури Е. А. и Филипцовым Д. В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения требовалось согласие арендодателя ООО "Правильный выбор".

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения в материалы дела не представлено, заключённый между Хаяури Е. А. и Филипцовым Д. В. договор сведений об этом не содержит, а договор аренды от 01 июля 2018 года, заключённый между ООО "Правильный выбор" и Хаяури Е. А. запрещает арендатору сдавать в субаренду помещения как в целом, так и частично.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи права аренды швейной мастерской, заключённый между Хаяури Е. А. и Филипцовым Д. В. без согласия арендодателя ООО "Правильный выбор", в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что было достигнуто соглашение с арендодателем ООО "Правильный выбор" о заключении договора перенайма спорного помещения материалами дела не подтверждаются.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Правильный выбор" своего согласия на перевод прав и обязанностей по договору аренды не выразило.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1102 этого же кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что заключённый между Хаяури Е. А. и Филипцовым Д. В. договор купли-продажи права аренды швейной мастерской является недействительным, суд пришёл к правомерному выводу о том, что на Хаяури Е. А. в силу приведённых норм права должна быть возложена обязанность по возврату Филипцову Д. В. всего полученного по недействительной сделке и взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик знала о неосновательность полученных денежных средств с момента их получения.

В этой связи суд правомерно взыскал с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30 сентября 2020 года по 20 января 2021 года в размере 1 092 рубля 17 копеек.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка