Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-4067/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-4067/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Наконечной Е.В.
судей Мельниковой О.Г., Бузьской Е.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.01.2021 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения ФИО1, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Восточный Экспресс Банк" (далее по тексту также - ОАО КБ "Восточный", банк) и ФИО1 был заключён кредитный договор N на сумму 339 760 рублей. В соответствии с договором, ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в установленные договором сроки в соответствии с графиком платежей. Указанные обязательства ответчик не исполнила.
ОАО КБ "Восточный" ( далее-ПАО "КБ "Восточный") на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N уступило ООО "ЭОС" право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами согласно Приложению N 1, в том числе и с ответчиком. На момент заключения договора цессии сумма задолженности ФИО1 JI. И. составила 333 584 рубля 54 копейки.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 044 рублей 24 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20.01.2021 года исковые требования удовлетворены частично.Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - 158 260 рублей 11 копеек, из которых: 153 980 рублей 11 копеек - задолженность по кредитному договору; 4 280 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
С постановленным решением не согласилась ответчик, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.01.2021 года отменить и вынести по делу новое решение. В апелляционной жалобе ответчик приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности, и на то, что сумма задолженности ею выплачена в полном объеме, имеется переплата, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Возражения не поступали.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
По делу установлено, что между ОАО КБ "Восточный" и ФИО1 ФИО7 был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 339 760 рублей на срок 60 месяцев, а ФИО8 обязалась возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом из расчёта 18,5 % годовых в соответствии с графиком платежей.
В дальнейшем ОАО КБ "Восточный" была изменена организационно-правовая форма на ПАО "КБ "Восточный" и по договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, N право требования ПАО КБ "Восточный" с ФИО1 денежных средств по кредитному договору в размере 333 584 рубля 54 копейкипередано истцу - ООО "ЭОС".
Кредитным договором, заключенным с ФИО1 JI.И., был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определены конкретные даты каждого очередного платежа (лист дела 17). Срок возврата кредита - 60 месяцев, окончательная дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьёй судебного участка N судебного района <адрес> края исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ по делу N вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 584 рубля 54 копейки, а также государственной пошлины в размере 3 267 рублей 92 копейки.
По постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству по делу N о взыскании с ФИО1 J1. И. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по договору кредитования составляет: 317 446 рублей 14 копеек, в том числе: остаток основного долга - 293 866 рублей 47 копеек, остаток неосновного долга - 23 579 рублей 67 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> края исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался положениями статей 1195, 196, 309, 310, 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 138, 88, 98, 198 ГПК РФ, статей 13, 52 НК РФ и пришел к правильному выводу о том, что за период внесения платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, в связи чем с ответчика в пользу истца, с учетом зачета уже взысканных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nсредств, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ,подлежит взысканию 153 980 рублей 11 копеек.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и неповторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.01.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
