Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 33-4067/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N 33-4067/2021
г. Екатеринбург 19.03.2021
Свердловский областной суд в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ТСЖ "Юго-Западное" на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2020,
установил:
ТСЖ "Юго-Западное" обратилось в суд с иском к Россол Н.В. и Россол Е.Р. о взыскании задолженности по обязательным платежам, связанным с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за предоставляемые коммунальные услуги.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2020 исковое заявление возвращено ТСЖ "Юго-Западное" на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
В частной жалобе ТСЖ "Юго-Западное" просит отменить обжалуемое определение, принять исковое заявление к производству суда. В обоснование доводов жалобы указано, что факт привлечения Россол Е.Р. в качестве соответчика с должником-собственником квартиры Россол Н.В. препятствует подаче отдельных заявлений о вынесении судебных приказов на каждого из должников, поскольку в структуре задолженности заложены не только обязательные платежи - взносы членов ТСЖ, как на то указано в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, но и не обязательные платежи, которые не предусмотрены ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, но право начисления которых предоставлено ТСЖ жилищным законодательством. Исходя из этого, заявитель полагает, что представителем истца верно было принято решение о направлении иска в суд общей юрисдикции, где возможно взыскание задолженности как по обязательным, так и по необязательным платежам и взносам с солидарных должников в пользу ТСЖ, поскольку взыскание указанной задолженности в приказном производстве отдельно с лица, не являющегося собственником жилого помещения, юридически невозможно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положениями п.п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по обязательным платежам и взносам с членов ТСЖ в сумме, не превышающей пятисот тысяч рублей, при этом сведений о том, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии со ст.ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, в том числе, если, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из искового заявления ТСЖ "Юго-Западное" и представленных документов (расчета задолженности, сводных ведомостей начислений и оплаты) следует, что ТСЖ просило взыскать с собственника жилого помещении Россол Н.В. и члена ее семьи проживающего в спорной квартире - Россол Е.Р., задолженность по оплате за содержание жилого помещения (ХВС МОП, ГВС МОП, электроэнергии МОП, уборка снега, охрана и др.).
Более того, в просительной части искового заявления ТСЖ "Юго-Западное" просит взыскать с ответчиков именно расходы на обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и за предоставляемые коммунальные услуги, в общей сумме не более пятисот тысяч рублей, что подпадает под действие ст.ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указанная истцом в иске задолженность, согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, судом сделан верный вывод о том, что по данным требованиям необходимо обращаться к мировому судье за выдаче судебного приказа.
Таким образом, взыскание вышеуказанных сумм, в том числе не с собственника жилого помещения - Россол Е.Р., в противовес доводам частной жалобы заявителя, возможно посредством обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, а как указывает сторона истца, соответчик Россол Е.Р. является сыном собственника имущества и постоянно проживает в спорной квартире.
На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца ТСЖ "Юго-Западное" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Лимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
