Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-4067/2020
Санкт-Петербург 08 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-531/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу "ТАРАФОРМ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к АО "ТАРАФОРМ" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу участнику долевого строительства квартиры за период с 05 июля 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 141 017,18 рублей, убытков в размере 93 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 381 775,77рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и АО "ТАРАФОРМ" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома. По договору долевого участия АО "ТАРАФОРМ" обязалось осуществить строительство жилого дома и передать истцу однокомнатную квартиру в срок не позднее 31 марта 2018 года.
Истцом уплачена в полном объеме цена долевого строительства в сумме 1 768 610 рублей.
27 сентября 2018 года АО "ТАРАФОРМ" и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору N участия в долевом строительстве от 08 декабря 2017 года, которым планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до II квартала 2018 года, а передача участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи до 30 июня 2018 года. Застройщиком в добровольном порядке истцу была выплачена неустойка за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года.
Однако застройщиком АО "ТАРАФОРМ" обязательство по передаче квартиры в установленные договором и дополнительным соглашением сроки не соблюдено, квартира передана по акту приема - передачи только 23 декабря 2019 года.
Досудебная претензия истца от 01 февраля 2020 года об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором и дополнительным соглашением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком оставлена без ответа.
Ранее с Застройщика в судебном порядке была взыскана неустойка за период с 01 июля 2018 года по 07 декабря 2018 года (решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2018 года по делу N 2-1258/2018) и за период с 08 декабря 2018 года по 04 июля 2019 года (решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2019 года по делу N 2-659/2019).
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Полагали, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Представитель ответчика АО "ТАРАФОРМ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении, которое расположено в том же населенном пункте, в котором находится строящийся объект недвижимости, в связи с чем, расходы на наем другого жилого помещения не являются вынужденными и необходимыми. Кроме того, полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Ответчик также не согласен с суммой морального вреда, полагая, что истец не представил доказательств несения физических и нравственных страданий, просит учесть требования разумности и справедливости и снизить размер морального вреда до 3 000 рублей; просит также применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года с АО "ТАРАФОРМ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего взыскано 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказано.
Этим же решением суд взыскал с АО "ТАРАФОРМ" в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 2750 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы в полном объеме представленные доказательства.
Полагает, суд необоснованно снизил размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, не учел длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие исключительных обстоятельств для ее снижения. Суд не применил положения ч. 3 ст. 401 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Также податель жалобы считает необоснованным отказ суда во взыскании в его пользу убытков, поскольку вина ответчика доказана, ответчик до настоящего момента не исполнил свои обязательства по предоставлению истцу квартиры, поэтому истец вынужден проживать на съемном жилье и нести расходы на его оплату.
Ответчиком АО "ТАРАФОРМ" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых критически оцениваются доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц - истца ФИО1 и представителя АО "ТАРАФОРМ", извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2017 года между АО "ТАРАФОРМ" и ФИО1 был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>.
Согласно пункту 5.2.3. договора, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 марта 2018 года. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В свою очередь участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1 768 610 рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается сторонами.
Однако, в установленной договором срок квартира по акту приема - передачи истцу не передана.
27 сентября 2018 года АО "ТАРАФОРМ" и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору N участия в долевом строительстве от 08 декабря 2017 года, которым планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до II квартала 2018 года, а передача участнику долевого строительства квартиры по акту приема - передачи до 30 июня 2018 года. За продление данного срока ответчиком уплачена неустойка за апрель, май, июнь 2018 года в размере 116 684 рублей.
Ранее решением Кингисеппского городского суда от 07 декабря 2018 года по делу N 2-1258/2018 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "ТАРАФОРМ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. С АО "ТАРАФОРМ" в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 1 июля 2018 года по 7 декабря 2018 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего было взыскано 173 000 рублей.
Также решением Кингисеппского городского суда от 04 июля 2019 года по делу N 2-659/2019 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "ТАРАФОРМ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. С АО "ТАРАФОРМ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 8 декабря 2018 года по 4 июля 2019 года в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего взыскано 240 000 рублей.
Согласно материалам дела, квартира была передана истцу по акту приема-передачи 23 декабря 2019 года.
01 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 05 июля 2019 года по 23 декабря 2019 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, и наличии обязанности у ответчика по правилу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве уплаты неустойки за период с 05 июля 2019 года по 23 декабря 2019 года.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки, однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки со 141 017,18 рублей до 75 000 рублей.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Поэтому, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суд вправе с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Соглашаясь с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Учитывая, что в ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, при этом суд учел цену договора, период просрочки, действия ответчика, направленные на урегулирование вопроса по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то обстоятельство, что истец уже обращался за взысканием неустойки, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для снижения суммы неустойки, и полагает, что определенная судом сумма неустойки в размере 75 000 рублей обеспечивает баланс прав и интересов сторон договора, в связи с чем, не усматривает оснований для ее изменения по доводом апелляционной жалобы.
Судебная коллегия учитывает, что истцом ранее на основании решения Кингисеппского городского суда от 07 декабря 2018 года и решения Кингисеппского городского суда от 04 июля 2019 года уже была взыскана неустойка, заявленная в рамках данных правоотношений, в размере 100 000 рублей и 150 000 рублей, а также штраф в размере 55 000 рублей и 80 000 рублей соответственно. Кроме того, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере 116 684 рубля.
Таким образом, совокупный размер неустойки, подлежащий выплате истцу с учетом сумм, взысканных обжалуемым решением, составляет 441 684 рублей, штрафов - 175 000 рублей, итого 616 684 рублей, что составляет сумму, превышающую стоимость 1/3 квартиры.
Взыскание в пользу истца неустойки в полном размере нарушает компенсационный характер неустойки, и по мнению судебной коллегии, приведёт к неосновательному обогащению со стороны истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда в части размера взысканной судом неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, сводящиеся к выражению несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов.
Так, из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).
Право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено также пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.
Истцом в подтверждение исковых требований о взыскании убытков. представлена копия договора аренды жилого помещения, заключенного со Смирновой А.В. 18 ноября 2018 года, согласно п. 1.3 договора срок его действия - до 18 октября 2019 года (л.д. 23), срок действия которого продлен дополнительным соглашением на 11 месяцев (л.д. 24 оборот).
Кроме того, ФИО1 представлен отчетный лист оплаты по договору аренды квартиры в подтверждение внесения им платы за найм жилья (л.д. 24-23).
Вместе с тем, истец не представил доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами по найму жилого помещения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обеспечен иным жилым помещением, с 29 апреля 1988 года зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат площадью 18,63 и 13,70 кв.м. (л.д. 25).
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не мог использовать указанное помещение для постоянного проживания, суду не представлено. В этой связи оснований для вывода о том, что аренда квартиры в г. Кингисепп обусловлена необходимостью постоянного проживания в ней (при наличии права пользования иным жилым помещением), и находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением со стороны ответчика срока исполнения обязательств по передаче квартиры, не имеется.
Кроме того, истцом не представлены (в целях исключения сомнений в формальности представленного договора аренды и подтверждения возникновения арендных отношений) правоустанавливающие документы на арендованную квартиру, выписка из Росреестра, свидетельствующие о существовании такого объекта недвижимости и принадлежности его арендодателю Смирновой А.В.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 основаны на неправильном толковании норм законодательства, по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца подробно и аргументированно изложены в обжалуемом решении.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Кингисеппского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Мицюк В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
