Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-4067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-4067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П. и Макаровой Е.В.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" - Подколзина О.И.
на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2020 года
по иску Ибрагимова РХ к ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
Ибрагимов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании заработной платы.
Требования мотивированы тем, что с 01.02.2018 по 02.08.2019 стороны состояли в трудовых отношениях.
02.08.2019 истец уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Истцу начислена, но не выплачена заработная плата и отпускные за 2018 - 2019 год в размере <данные изъяты>
Просит суд взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" в пользу истца задолженность заработной плате и отпускным в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец Ибрагимов Р.Х. в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Подколзин О.И., действующий на основании решения от 14.03.2019, исковые требования не признал, пояснил, что Ибрагимову Р.Х. при увольнении была начислена заработная плата за отработанное время в сумме <данные изъяты> и компенсация за отпуск в размере <данные изъяты>. В день увольнения у Ибрагимова Р.Х. перед ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, так как ранее 01.03.2019 ему было перечислено <данные изъяты> и 29.03.2019 - <данные изъяты> авансом за ремонт кровли дома, в котором он проживает. Соответственно, остаток задолженности в размере <данные изъяты> был перечислен Ибрагимову Р.Х. 08.08.2019.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Ибрагимова РХ к ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" в пользу Ибрагимова РХ задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" - Подколзин О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что иск принят к производству с нарушением ст.132 ГПК РФ, т.к. исковое заявление в адрес ответчика не направлялось, а определение о принятии искового заявления ответчиком не получено.
В подготовке к судебному разбирательству ответчик не участвовал.
Предварительное судебное заседание по делу не проводилось.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац пятый).
Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 названной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении вопроса о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания (удержания).
Согласно п.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.02.2018 между ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" и Ибрагимовым Р. Х. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность <данные изъяты>
01.03.2019 ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" перечислило на расчетный счет истца <данные изъяты>, 29.03.2019- <данные изъяты> авансом на ремонт кровли дома истца (л.д.20, 23).
12.07.2019 истцу выплачена половина заработной платы за июль в сумме <данные изъяты>
С 19.07.2019 по 02.08.2019 Ибрагимов Р. Х. отсутствовал на рабочем месте, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
02.08.2019 истец уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом N
В день увольнения Ибрагимова Р. Х. ответчиком составлена записка - расчет N, согласно которой заработная плата за июль 2019 года составляет <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> рублей, всего к выплате сумма - <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика настаивала на том, что на день увольнения у Ибрагимова Р. Х. перед ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> (за перечисленный в марте 2016 года аванс), которая была удержана с Ибрагимова Р. Х.
Однако, в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Кемеровской области проверки на основании обращений истца и прокуратуры Заводского района г. Кемерово данные доводы стороны ответчика не нашли подтверждения.
Надлежащие, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение указанных доводов стороны ответчика ни суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.
Одновременно с этим, при рассмотрении настоящего гражданского дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Ибрагимову Р.Х. в качестве заработной платы, были допущены счетные (арифметические) ошибки, не установлено и в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем установленного законом порядка удержания денежных средств из заработной платы работника (акт об удержании и о счетной ошибке не составлялся, приказ об удержании не издавался, согласие работника на удержание получено не было).
Учитывая изложенное и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом в апелляционной жалобе не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на допущение судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
При этом указание в апелляционной жалобе на то, что иск принят к производству с нарушением ст.132 ГПК РФ, что исковое заявление в адрес ответчика не направлялось, что определение о принятии искового заявления ответчиком не получено, что в подготовке к судебному разбирательству ответчик не участвовал, что предварительное судебное заседание по делу не проводилось, - противоречивы и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом первой инстанции к своему производству 25.12.2019. Подготовка к судебному разбирательству по делу была назначена на 15.01.2020 на 11.30 часов (л.д.1).
Судебное извещение о проведении подготовки к судебному разбирательству по делу было направлено в адрес ответчика: <адрес> 31.12.2019 заказным письмом с уведомлением, но было возвращено в суд за истечением срока хранения.
По итогам проведения подготовки к судебному разбирательству по делу судом первой инстанции было назначено судебное заседание на 10.02.2020 на 10.30 часов. О судебном заседании ответчик был извещен заблаговременно надлежащим образом (л.д.52-53), представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 10.02.2020 (л.д.73-74).
Одновременно с этим направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждено описью вложения и почтовой квитанцией (л.д.45-46).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" - Подколзина О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
