Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4067/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4067/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Егорычева А.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Егорычева А.Н. в пользу муниципального образования Добровский муниципальный район Липецкой области 314935,71 руб., в доход местного бюджета Добровского муниципального района государственную пошлину 6349 руб."
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Добровского района Липецкой области в интересах муниципального образования Добровский муниципальный район Липецкой области обратился в суд с иском к Егорычеву А.Н. о прекращении права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки выявлен факт выдачи в нарушение действующего законодательства главой сельского поселения Крутовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой <адрес> Отрубянниковой В.А. выписки б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги Nд, содержащей заведомо ложные сведения о принадлежности Егорычеву А.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 4000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ Егорычев А.Н. зарегистрировал право собственности на этот земельный участок. В результате указанных действий данный земельный участок выбыл из распоряжения администрации Добровского муниципального района Липецкой области. Просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги, прекратить право собственности Егорычева А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права ответчика на указанный земельный участок.
Впоследствии истец изменил предмет иска, просил взыскать с Егорычева А.Н. стоимость неосновательного обогащения в размере 314935,71 рубля, указывая, что после предъявления иска в суд ответчик произвел отчуждение спорного земельного участка Клевцову С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возможность истребования у него земельного участка утрачена.
В судебном заседании помощник прокурора Фролова О.Ф. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Егорычев А.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что виновность должностного лица в незаконной выдаче выписки из похозяйственной книги, на основании которой было зарегистрирована его право собственности на земельный участок, не установлена. Для признания сделки недействительной истекли сроки исковой давности.
Третье лицо Клевцов С.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения.
Третье лицо Отрубянникова В.А., представители третьих лиц администрации сельского поселения Крутовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, муниципальный отдел по Добровскому району управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, дополнительных апелляционных жалобах ответчик Егорычев А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Добровского района Липецкой области, представитель истца администрации Добровского муниципального района Липецкой области полагали решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены прокурором Добровского района в интересах муниципального образования Добровский муниципальный район Липецкой области. Однако истец - администрация Добровского муниципального района о рассмотрении дела судом не извещалась.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции, постановленное в отсутствие истца без его извещения о рассмотрении дела, подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В связи с не извещением истца администрации Добровского муниципального района о рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене по основанию п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор Добровского района Липецкой области уточнил предмет заявленных исковых требований, просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги, прекратить право собственности Егорычева А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права ответчика на указанный земельный участок.
В судебном заседании помощник прокурора Добровского муниципального района Фролова О.Ф., представитель истца администрации Добровского муниципального района Липецкой области по доверенности Сутормин А.Н. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Егорычев А.Н., его представитель Терехов В.И. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность приобретения ответчиком спорного земельного участка, истечение сроков исковой давности.
Третье лицо Клевцов С.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Отрубянникова В.А., представители третьих лиц администрации сельского поселения Крутовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, муниципальный отдел по Добровскому району управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились,
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 20.07.2009 года) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 1 ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 20.07.2009 года) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 20.07.2009 года) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на 2009 год, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Одним из оснований для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
В силу ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Защита, предусмотренная статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Собственник вправе истребовать свое имущество и у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. Положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ предусматривают основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, такие как безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна только путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания. (постановление от 21.04.2003 года N 6-П). Для применения статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо установление обстоятельства отсутствия у отчуждателя имущества права на его отчуждение.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 2009 год) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно п.10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в редакции, действовавшей по состоянию на 2009 год, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ главой сельского поселения Крутовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Отрубянниковой В.А. выдана выписка б/н из похозяйственной книги Nд за ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Егорычеву А.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 4000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании указанной выписки и подготовленного ответчиком межевого плана ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в Государственный кадастр недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Егорычевым А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Егорычев А.Н. произвел отчуждение указанного земельного участка по договору купли-продажи Клевцову С.А. Однако впоследствии, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка вновь стал Егорычев А.Н., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что до введения в действие Земельного кодекса РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование ответчику не предоставлялся, в похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ записи о принадлежности ему земельного участка отсутствуют. При этом до ДД.ММ.ГГГГ ни Егорычев А.Н., ни его родственники жителями <адрес> не являлись.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, выданная Егорычеву А.Н. выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения о наличии прав Егорычева А.Н. на спорный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Отрубянниковой В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ возбуждено уголовное дело
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Отрубянникова В.А., являясь должностным лицом - главой сельского поселения Крутовский сельсовет и находясь по месту работы в помещении администрации данного сельского поселения, умышленно, используя свои служебные полномочия должностного лица, действуя из иной личной заинтересованности и вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, зная об отсутствии у Егорычева А.Н. права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> и отсутствия таких сведений в похозяйственных книгах администрации сельского поселения, в нарушение ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", желая обратить в собственность Егорычева А.Н. земельный участок без проведения торгов и обращения с этой целью в соответствующие уполномоченные органы администрации Добровского муниципального района, необоснованно выдала необоснованно выдала фиктивный документ - выписку б/н от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственой книги Nд за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Егорычеву А.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 400 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный по адресу: Липецкая <адрес> В результате вышеуказанных противоправных действий Отрубянниковой В.А. Егорычев А.Н., которому были созданы преимущественные условия для приобретения земельного участка в собственность по отношению к иным гражданам и юридическим лицам, на основании переданного ему подложного документа ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал и тем самым приобрел право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 4500 кв.м., находившийся в распоряжении администрации Добровского муниципального района Липецкой области, а указанный земельный участок выбыл из распоряжения администрации Добровского муниципального района Липецкой области, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
В ходе рассмотрения дела вина Отрубянниковой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, полностью доказана полностью доказана собранными доказательствами, при этом установлено, что вышеуказанное преступление Отрубянникова В.А. совершила ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего следователя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Отрубянниковой В.А. прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Таким образом, указанным постановлением установлено, что спорный земельный участок выбыл из распоряжения администрации Добровского муниципального района, а у Егорычева А.Н. возникло на него право собственности в результате незаконных действий Отрубянниковой В.А., выдавшей ответчику выписку из похозяйственной книги, содержащую недостоверные сведения.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении настоящего дела, поскольку установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ответчику Егорычеву А.Н. в установленном законом порядке не предоставлялся, в похозяйственных книгах с Делиховое до ДД.ММ.ГГГГ сведения о принадлежности Егорычеву А.Н. земельного участка отсутствовали, право собственности на данный земельный участок возникло у него в результате незаконных действий Отрубянниковой В.А. на основании изготовленного ею подложного документа.
Поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, в результате совершенного преступления, то с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный участок подлежит истребованию у ответчика.
При этом добросовестным приобретателем Егорычев А.Н. не является, поскольку ему было известно об отсутствии у него законных оснований для получения выписки из похозяйственной книги и о недостоверности содержащихся в ней сведений.
Довод ответчика Егорычева А.Н. о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. С настоящим иском прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно п. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации трехгодичный срок для предъявления требований о применении последствий ничтожной сделки на момент обращения с данным иском в суд не истек, поскольку о нарушении прав в отношении спорного земельного участка муниципальному образованию стало известно после возбуждения уголовного дела в отношении Отрубянниковой В.А., то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
При этом проведение ответчиком кадастровых работ в отношении указанного земельного участка и согласование его границ, регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ года, получение разрешения на строительство, уплата земельного налога не указывают на начало течения срока исковой давности, поскольку на тот момент еще не было известно о подложности выписки из похозяйственной книги, явившейся основанием для регистрации за Егорычевым А.Н. права собственности на земельный участок.
Довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента направления письма главой администрации Добровского района ДД.ММ.ГГГГ главе Крутовской сельской администрации с просьбой решить вопрос выделения земельного участка Егорычеву А.Н. несостоятелен, поскольку указанное письмо не свидетельствует об осведомленности муниципального образования о незаконности последующих действий по предоставлению земельного участка.
Имеющаяся в материалах дела копия распоряжения главы администрации Добровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-р об обеспечении главой Крутовской сельской администрации Отрубянниковой В.А. подбора и выделения земельного участка Егорычеву А.Н. для ведения ЛПХ также не свидетельствует о законности выделения земельного участка ответчику, поскольку наличие подлинника указанного документа ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, принадлежность в представленной копии подписи главе администрации района в рамках уголовного дела также не установлена. При этом в архиве администрации Добровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за N-р имеется распоряжение с иным содержанием - о премировании работников лесного хозяйства.
Довод ответчика о том, что земельный участок им приобретен на основании возмездной сделки, несостоятелен, поскольку основанием для регистрации за ним права собственности на земельный участок, как и постановки его на кадастровый учет, послужила именно указанная выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. При этом на приобретение участка на основании договора купли-продажи ответчик не ссылался и при допросе его в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а напротив, давал объяснения, что оформил земельный участок на основании документов, полученных в администрации сельского поселения.
При изложенных обстоятельствах исковые требования прокурора Добровского района, заявленные в интересах муниципального образования Добровский муниципальный район Липецкой области о признании недействительной указанной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности Егорычева А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и погашении в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированного за ним права на указанный земельный участок подлежат удовлетворению с отнесением спорного земельного участка к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Добровского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5436 рублей, рассчитанная исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 сентября 2019 года отменить и постановить новое, которым:
Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией сельского поселения Крутовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, о принадлежности Егорычеву А.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности Егорычева А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с отнесением его к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Егорычева А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Егорычева А.Н. государственную пошлину в доход бюджета Добровского муниципального района в сумме 5436 рублей
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
