Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-4067/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-4067/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Гвозденко Галины Станиславовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного обязательства погашенным,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного Банка публичного акционерного общества "Сбербанк"
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2019 г.,
(судья Гузева О.А.),
установила:
Гвозденко Г.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк") о признании обязательств по кредитному договору N 9288 от 1 ноября 2011 года, заключенному между истцом и ответчиком, прекращенными и задолженность погашенной.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением третейского суда (АНО "Независимая Арбитражная Палата" г. Москва) от 11 декабря 2015 года по делу N N ответчик взыскал солидарно с Гвозденко Г.С. и Емцевой Е.С. задолженность по кредитному договору N 9288 от 01.11.2011 г. по состоянию на 12.05.2015 г. в размере 3 131 001 руб. 50 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество по ипотеке: индивидуальный жилой дом, общей площадью 163,8 кв.м, литер А, п/А и земельный участок, общей площадью 2 355 кв.м, расположенный по тому же адресу.
Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2016 года ответчику был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного выше решения третейского суда.
Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 28.11.2017 г. судебный пристав - исполнитель Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Юрова Н.А. передала в территориальное управление Росимущества по Воронежской области на реализацию на открытых торгах указанные жилой дом и земельный участок.
Поскольку арестованное имущество не было реализовано в ходе проведения торгов, ответчик, являясь кредитором истца и залогодержателем в отношении данного имущества, принял решение оставить за собой жилой дом и земельный участок.
Таким образом, между Гвозденко Г.С. и ПАО "Сбербанк России" были прекращены кредитные обязательства по кредитному договору N 9288 от 01.11.2011 г.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2019 г. постановлено: уточненные исковые требования Гвозденко Г.С. к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного обязательства погашенным - удовлетворить.
Признать обязательства Гвозденко Г.С. перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 9288 от 01 ноября 2011 года прекращенными с 05.10.2018 г.
Задолженность по кредитному договору N 9288 от 01 ноября 2011 года, заключенному между Гвозденко Г.С. и ПАО "Сбербанк", погашенной.
Взыскать с ПАО "Сбербанк" в доход бюджета Богучарского муниципального района государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права.
В возражения на апелляционную жалобу Гвозденко Г.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как суд дал правильную оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права, выводы суда являются законными и обоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" на основании доверенности Скворцова В.В. настаивала на отмене постановленного судом решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, которую просила удовлетворить.
Гвозденко Г.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк", истца Гвозденко Г.С., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение десяти дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").В пункте 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 6 декабря 2011 г. N405-ФЗ, действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю и регламентировавшей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если:
предметом ипотеки является жилое помещение,
залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке,
размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и Гвозденко Г.С. и Емцевой Е.С. совместно именуемыми созаемщиками, с другой стороны, был заключен кредитный договор N 9288, по условиям которого Гвозденко Г.С. был предоставлен кредит в сумме 2 995 000 рублей под 13,75% годовых на 143 месяца.
Обязательства заемщика по указанному кредиту были обеспечены залогом, объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 163,8 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением третейского суда от 11 декабря 2015 года ответчик взыскал солидарно с Гвозденко Г.С. и Емцевой Е.С. задолженность по кредитному договору в размере 3131001,05 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество по ипотеке - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с определением Богучарского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2016 года ответчику был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеупомянутого решения третейского суда.
Судебным приставом-исполнителем УФССП по Воронежской области Богучарский районный отдел судебных приставов вынесено постановление о передаче арестованного имущества - жилого дома, общей площадью 163,8 кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на торги.
В связи с признанием торгов несостоявшимися, невозможностью реализации арестованного имущества специализированной организацией судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Согласно акту приема-передачи от 05.10.2018г. имущество было передано ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с пунктом 2.1.2 кредитного договора N 9288 от 01 ноября 2011 года, залоговая стоимость имущества установлена в размере 100% от стоимости в соответствии с договором купли-продажи. В закладной указано, что оценочная стоимость заложенного имущества составляет 3 806 200 рублей.
Впоследствии, дом и земельный участок были проданы Банком третьему лицу по договору купли-продажи N 367-11-01-1 от 24.01.2019г.. зарегистрированному Управлением Росреестра по Воронежской области 05.02.2019 г. Цена продаваемого по Договору имущества составила 1 810 000 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения приведенных выше правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ПАО "Сбербанк России" оставил за собой нереализованное имущество должников Гвозденко Г.С. и Емцевой Е.С., избрал способ защиты своих имущественных прав, признав, таким образом, в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об ипотеке" задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству, погашенной, в связи с чем, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.
В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, к которым пришел суд, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Информационном письме Банка России от 17.06.2019 NИН-06-59/50 "О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки" (опубликованию на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", "Вестнике Банка России", N43, 03.07.2019), о том, что ряд кредиторов завершают процедуры взыскания остатка задолженности по договорам потребительского кредита (займа), обеспеченным ипотекой, после прекращения права собственности залогодателя на предмет ипотеки, произошедшего в результате обращения взыскания, даже в случаях, когда исходя из положений законодательства Российской Федерации обязательства заемщика-гражданина перед кредитором не являются прекращенными.
Банк России рассматривает такие действия отдельных кредиторов в качестве наилучшей практики и предлагает всем кредиторам принять во внимание указанную практику, рассмотрев возможность завершения процедуры взыскания остатка задолженности граждан по потребительским кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, при прекращении права собственности залогодателя на предмет ипотеки в результате обращения взыскания, несмотря на отсутствие всех обстоятельств, с которыми пункт 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ связывает прекращение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
