Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4067/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4067/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Жигалова А.А., представителя ответчика ООО "Универсальная строительная компания "Надежда" Горюнова П.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 17 мая 2019 г. по иску-Жигалова Артема Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жигалов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 июня 2015 г. между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" (далее - ООО "УСК "Надежда") был заключен договор NД/1-168 участия о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поз. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Условиями договора определено, что объект долевого строительства должен соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Однако, в ходе эксплуатации квартиры, в отопительный период 2017 - 2018 г.г. были выявлены недостатки, связанные с сыростью (отсырением) угловой стены и наличием холодного пола в комнате площадью 19,85 кв.м.
22 октября 2018 г. Жигалов А.А. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО "УСК "Надежда" сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период со 2 августа 2018 г. по 17 января 2019 г. в размере 12 020 руб. 42 коп.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 17 мая 2019 г. исковые требования Жигалова А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "УСК "Надежда" в пользу Жигалова А.А. неустойку за период со 2 августа 2018 г. по 17 января 2019 г. в размере 12 020 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6 510 руб. 21 коп.; в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 780 руб. 81 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Жигалов А.А. просит изменить решение суда в части взыскания размера компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Указывает на то, что сумма компенсации морального вреда судом необоснованно занижена; ответчик не заявлял о завышенном размере компенсации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Универсальная строительная компания "Надежда" Горюнов П.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что в претензии, направленной в адрес ответчика 22 октября 2018 г., а также в исковом заявлении истец ссылается на акты от 24 января 2018 г., 7 февраля 2018 г. и заключение эксперта от 26 марта 2018 г., то есть, те документы, которые были предметом рассмотрения Советским районным судом г.Брянска при вынесении решения от 31 мая 2018 г. по делу по иску Жигалова А.А. к ООО "УСК "Надежда" о взыскании неустойки, а также судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда при вынесении апелляционного определения от 28 августа 2018 г.
Обращает внимание на то, что недостатки по качеству работ были устранены ответчиком до подачи истцом претензии в адрес застройщика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жигалов А.А., представитель ответчика ООО "УСК "Надежда", третье лицо ИП Новопоселенская А.П., представитель третьего лица ООО УК "КРЭС" не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Материалами дела подтверждено, что 24 июня 2015 г. между ООО "УСК "Надежда" и Жигаловым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Д/1-168, по условиям которого стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N 74, общей площадью 96,75 кв.м., жилой - 56,32 кв.м., расположенной в осях 1с-32 во 2 подъезде, блок-секция 3-4 жилого дома по адресу: <адрес>
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 2 ноября 2016 г.; объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 22 декабря 2016 г.
Пунктом 9.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома NД/1-168 от 24 июня 2015 г. установлено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.
Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, в соответствии с пунктом 9.2 договора, составляет 5 лет со дня получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 9.3 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного сами участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Как установлено судом, 16 января 2018 г. Жигалов А.А. обратился к ООО УСК "Надежда" с заявлением, в котором просил решить вопрос, связанный с сыростью угловой стены и холодным полом в месте соприкосновения со стеной, в принадлежащей ему квартире.
24 января 2018 г. комиссией в составе инженера УК ОО "КРЭС" Буранова А.В., инженера технадзора Хандожко А.М. в присутствии Жигалова А.А. было произведено обследование принадлежащей ему квартиры, в результате которого установлено наличие конденсата на стеклах окон из ПВХ; влаги на обоях низа угла в детской комнате; при открытом окне присутствует тяга воздуха. Комиссией проведено тепловизионное обследование проблемных участков. При этом отмечено, что на момент обследования офисные помещения, расположенные этажом ниже не отапливались по причине неисправностей в системе отопления.
По результатам комиссии ООО УСК "Надежда" в адрес истца направило письмо от 6 февраля 2018 г., согласно которому ответчик гарантировал произвести мероприятия по устранению недостатков, связанных с понижением температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций квартиры до 1 августа 2018 г.
Согласно заключению эксперта N 051И-03/18 от 26 марта 2017 г., выполненному АНК "Независимая Экспертная Организация", промерзание конструкций пола и наружных стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлено на следующих участках: в левом углу наружной стены с оконным проемом; на левой боковой стене (наружный участок шириной 2,3 м на высоту в среднем 2,4 м.); перекрытие между 2 и 3 этажом на участке вдоль наружной левой боковой стены на ширину около 0,5 м. от стены.
Поскольку по состоянию на 22 октября 2018 г. никаких мероприятий по устранению недостатков, связанных с понижением температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций квартиры истца ООО УСК "Надежда" не проводилось, 22 октября 2018 г. Жигалов А.А. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства и выплате неустойки, в которой просил, учитывая наступление холодного времени года, провести работы по устранению недостатков, связанных с понижением температуры (промерзанием) внутренней поверхности ограждающих конструкций квартиры, а также выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры (товара) в размере 1 000 000 руб.
Установлено, что на основании договора субподряда N189/18 от 9 октября 2018 г., заключенного между ООО УСК "Надежда" и ИП Новопоселенская А.П., были произведены работы по устранению недостатков, связанных с понижением температуры (промерзанием) внутренней поверхности ограждающих конструкций комнаты квартиры истца площадью 19,85 кв.м. Стоимость работ, которые были окончены 17 января 2019 г., составила 7 155, 01 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, исходил из того, что недостатки в объекте долевого участия в строительстве в виде промерзания наружных стен в квартире были выявлены в период гарантийного срока; доказательств того, что недостатки возникли не по вине ответчика суду не представлены. Приняв во внимание то, что ответчиком был нарушен срок проведения работ по устранению указанных недостатков, суд пришел к выводу о возложении на застройщика обязанности по уплате неустойки за период со 2 августа 2018 г. по 17 января 2019 г. в размере 12 020 руб. 42 коп. (исходя из расчета 7 155,01 руб. х 1% х 168 дней).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Довод представителя ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом при вынесении решения не было учтено, что в претензии, направленной в адрес ответчика 22 октября 2018 г., а также в исковом заявлении истец ссылается на акты от 24 января 2018 г., 7 февраля 2018 г. и заключение эксперта от 26 марта 2018 г., то есть, те документы, которые были предметом рассмотрения Советским районным судом г.Брянска при вынесении решения от 31 мая 2018 г. по делу по иску Жигалова А.А. к ООО "УСК "Надежда" о взыскании неустойки, а также судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда при вынесении апелляционного определения от 28 августа 2018 г., судебная коллегия отклоняет как несостоятельный в силу того, что в рамках рассмотрения указанного дела была взыскана неустойка за период неисполнения требования с 11.03.2018 по 12.04.2018. Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение срока проведения мероприятий по устранению недостатков, связанных с понижением температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций квартиры (проведение работ гарантировано письмом от 6 февраля 2018 г. (л.д. 26)).
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что недостатки по качеству работ были устранены до подачи истцом претензии в адрес застройщика, судебная коллегия отмечает, что, согласно пояснениям, данным ИП Новопоселенской А.П., с которой ООО "УСК "Надежда" заключило договор субподряда N189/18 от 9 октября 2018 г. на выполнение работ по устранению недостатков, связанных с понижением температуры (промерзанием) внутренней поверхности ограждающих конструкций комнаты квартиры истца, фактически работы были закончены в январе 2019 г., приблизительно 17 января 2019 г. С претензией к ответчику Жигалов А.А. обратился 22 октября 2018 г.
В силу абзаца 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что сумма компенсации морального вреда судом необоснованно занижена; ответчик не заявлял о завышенном размере компенсации, не влечет изменения решения суда в данной части, поскольку при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика верно взыскан штраф в размере 6 510 руб. 21 коп. из расчета: (12 020 руб. 42 коп. (неустойка) + 1000 руб. (моральный вред) х 50%). Оснований для изменения размера штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы Жигалова А.А., не имеется.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана в доход муниципального бюджета г. Брянска государственная пошлина в размере 780 руб. 81 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 17 мая 2019 г. по иску-Жигалова Артема Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Жигалова А.А., представителя ответчика ООО "Универсальная строительная компания "Надежда" Горюнова П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
