Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-4067/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-4067/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" по доверенности Рощина Р.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.05.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Макушиной Е.Ю..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Макушина Е.Ю. обратилась в акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", Банк) с заявлением N... на получение потребительского кредита, о заключении договора о предоставлении и использовании кредитной карты, о страховании жизни и здоровья.
Банк акцептировал сделанную Макушиной Е.Ю. оферту и выдал ей на условиях "Правил выпуска и обслуживания банковских карт "ОТП Банк. Общие условия кредитования" (далее - Правила выпуска и обслуживания банковских карт) кредитную карту с лимитом 75 000 рублей под 17 % годовых по операциям оплаты товаров и под 36 % по иным операциям, с льготным периодом 55 дней.
<ДАТА> АО "ОТП Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "Агентство Финансового Контроля, Агентство, ООО "АФК") заключили договор уступки прав требования (цессии) N..., в соответствии с которым право требования по кредитному договору N... от <ДАТА> передано Агентству.
За период пользования картой заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения использованных со счета карты кредитных денежных средств, в связи с чем, <ДАТА> Агентство направило Макушиной Е.Ю. требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое оставлено без исполнения.
В результате ненадлежащего исполнения Макушиной Е.Ю. обязательств за период с <ДАТА> по <ДАТА> образовалась задолженность в размере 118 844 рубля 26 копеек, в том числе: сумма основного долга - 72247 рублей 81 копейка, сумма процентов за пользование кредитом - 45 490 рублей 45 копеек, сумма комиссии за СМС-информирование - 1106 рублей.
<ДАТА> ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Макушиной Е.Ю.
<ДАТА> мировым судьей по судебному участку N... вынесен судебный приказ о взыскании с Макушиной Е.Ю. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженности по кредитному договору N...
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от <ДАТА> судебный приказ от <ДАТА> отменен.
<ДАТА> Агентство, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Макушиной Е.Ю. задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере 118 844 рубля 26 копеек, в том числе: сумма основного долга - 72247 рублей 81 копейка, сумма процентов за пользование кредитом - 45 490 рублей 45 копеек, сумма комиссии - 1106 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3577 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "Агентство Финансового Контроля" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Макушина Е.Ю. иск не признала, просила о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Агентство финансового контроля" по доверенности Рощин Р.Е. указывает что срок исполнения обязательств по кредитному договору не определен. Последнее поступление денежных средств на карту было произведено <ДАТА>, следовательно, течение срока исковой давности началось на следующий день после последнего внесения денежных средств на счет. Представитель ООО "АФК" обратился за выдачей судебного приказа <ДАТА> и с этого момента течение срока исковой давности приостановлено. <ДАТА> судебный приказ отменен. ООО "АФК" обратилось в суд с иском <ДАТА>, то есть в пределах срока исковой давности. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования ООО "АФК" в полном объеме.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит основания для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 384, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, следующего за днем окончания срока действия выданной Макушиной Е.Ю. кредитной карты, то есть с <ДАТА>, истек до того, как истец обратился за выдачей судебного приказа <ДАТА>, что с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Начиная исчисление срока давности с <ДАТА>, суд первой инстанции не учел, что окончание срока действия карты не влечет за собой закрытие используемого заемщиком банковского счета и прекращение обязательств по заключенному между сторонами договору, который в соответствии с пунктом 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт является бессрочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Заключенным между сторонами договором предусмотрено внесение заемщиком минимальных платежей и конкретная дата возврата всей кредитной задолженности не определена, однако пунктом 8.1.10.3 Правила выпуска и обслуживания банковских карт установлена обязанность заемщика исполнить требование банка о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат в течение 3 рабочих дней.
Учитывая, что такое требование согласно почтовому идентификатору (л.д.43) направлено Макушиной Е.Ю. <ДАТА> и возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения <ДАТА>, доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока давности началось не ранее чем с <ДАТА>, являются обоснованными.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору составила 118 844 рубля 26 копеек, в том числе: сумма основного долга - 72247 рублей 81 копейка, сумма процентов за пользование кредитом - 45 490 рублей 45 копеек, сумма комиссии за СМС-информирование - 1106 рублей.
Истребованная кредитором сумма задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку указанные в нем размеры выданных и погашенных сумм соответствуют выписке из лицевого счета заемщика, а сумма комиссии и размер использованной для начисления платы за пользование кредитом процентной ставки - условиям кредитного договора.
Аргументов, подтверждающих несостоятельность представленного истцом расчета, ответчик не привел, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что банком учтены не все платежи, произведенные заемщиком в счет погашения кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3577 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.05.2019 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Макушиной Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере 118 844 рубля 26 копеек, в том числе: сумму основного долга - 72247 рублей 81 копейка, сумму процентов за пользование кредитом - 45 490 рублей 45 копеек, сумму комиссии - 1106 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3577 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
