Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-4067/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-4067/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Скирденко Николаю Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств
по апелляционным жалобам ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" и ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
Скирденко Н.Н. на основании приказа командира войсковой части 20885 от 28 мая 2015 года N 489 считался принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.
Данным приказом ему установлены следующие выплаты: оклад по воинскому званию в размере 8 000 руб. в месяц; оклад по воинской должности - 17 000 руб. в месяц (7 тарифный разряд); процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности (1 год 5 месяцев) - 10 % к денежному довольствию.
Приказом командира войсковой части 20885 от 1 июня 2015 года N 499 Скирденко Н.Н. уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), и с 1 июня 2015 года полагался сдавшим дела и должность.
Дело инициировано иском ФКУ "ОСК Восточного военного округа" о взыскании со Скирденко Н.Н. излишне выплаченных денежных средств в сумме 1 882 руб. 34 коп. с последующим перечислением на лицевой счет ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приказом командира войсковой части от 28 мая 2015 года N 489 Скирденко Н.Н. с 2 апреля 2015 года был установлен оклад по воинской должности в размере 17 000 руб. в месяц (7 тарифный разряд), однако в СПИРО "Алушта" были внесены недостоверные сведения об установлении ему оклада по воинской должности в размере 18 000 руб. (8 тарифный разряд), в связи с чем переплата за период с 2 апреля по 31 мая 2015 года составила 1 882 руб. 34 коп.
Представитель истца ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по электронной почте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Скирденко Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по электронной почте, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционных жалобах ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" и ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: Скирденко Н.Н. - заказной корреспонденций, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" и ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - электронной почтой, а также в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте областного суда; о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, что в силу частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела их в отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Скирденко Н.Н. проходил военную службу в войсковой части 78292. С 2 апреля 2015 года ему установлен оклад по воинской должности в размере 17 000 руб. в месяц (7 тарифный разряд).
В соответствии с приказом командира войсковой части 20885 от 1 июня 2015 года N 499 Скирденко Н.Н. уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и с 1 июня 2015 года полагается сдавшим дела и должность.
За период с 2 апреля по 31 мая 2015 года на счет Скирденко Н.Н. были перечислены денежные средства в размере 1 882 руб. 34 коп., что является переплатой оклада по воинской должности, установленного 8 тарифным разрядом, и ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия не имеется, поскольку не имеется счетной ошибки при начислении данной выплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
На основании пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Конституцией Российской Федерации закреплено, что в случаях принудительного изъятия имущества собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль, как гарантия принципа неприкосновенности собственности.
Согласно статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 10 данного Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.
Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов (статья 12 вышеупомянутого Федерального закона N 76-ФЗ).
С учетом положений статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
На основании части 12 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи.
Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ".
Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации, за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц (пункты 2, 4 указанного выше Порядка).
Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что все представленные и передаваемые для начисления денежного довольствия ответчику документы содержали достоверные и правильные сведения о нем, в том числе и относительно положенного Скирденко Н.Н. размера оклада по воинской должности, средства перечислялись истцом на банковскую карту Скирденко Н.Н., в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик не имел возможности предусмотреть начисление и выплату денежных средств в большем размере. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, как правильно указал суд, в силу норм международного, трудового и гражданского права для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.
Перечисление Скирденко Н.Н. денежных средств в большем размере, чем положено, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме трудовых, непосредственное их списание из фонда денежного довольствия и со счета, отнесенного к выплатам денежного довольствия, не свидетельствует о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями работника, поскольку обязанность по выплате заработной платы трудовым законодательством возложена на работодателя, указанное перечисление правомерно было расценено работником в качестве выплат в связи с осуществлением им трудовой деятельности.
При этом судебная коллегия также отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.
Утверждения истца о том, что начисление ответчику спорных сумм со стороны ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является счетной ошибкой, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены решения не являются.
Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
К счетной ошибке нельзя отнести неправильное применение работниками кадрового, финансового органа норм права или ошибочное использование в расчетах ненадлежащих исходных данных.
Доказательств, свидетельствующих о том, что такая ошибка возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались заявители в суде первой инстанции, были предметом обсуждения и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Решение суда в части выводов о соблюдении истцом срока исковой давности стороной ответчика не обжаловано, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности решения суда в данной части.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 марта 2019 года по делу по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Скирденко Николаю Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" и ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
