Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4067/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4067/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.
судей Козловой А.А., Шнытко С.М.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хатченкова А. В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 04 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Хатченкова А.В., его представителя Войтович В.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Бук Л.А., судебная коллегия
установила:
Хатченков А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЧПОУ "..." о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.08.2016 по 04.09.2018 включительно в размере 390 000 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (процентов) в размере 1/300 за период с 01.08.2016 по 02.10.2016 и 1/150 за период с 03.10.2016 по 04.09.2018, действующей ключевой ставки Центрального банка РФ, начисляя их на сумму 390 000 руб. за период с 01.08.2016 по 04.09.2018 в размере 81 002 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (процентов) в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ, начисляя их на сумму 390 000 руб. за период с 04.09.2018 по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., указав, что приказом N5-К от 13.05.2016 был принят на должность ..., на 0,5 ставки, с окладом 30 000 руб., после июля 2016 ответчик заработную плату не выплачивал.
Хатченков А.В. поддержал уточненные требования в полном объеме.
Представители ЧПОУ "..." - Щедрова И.А. и Кибакин М.М. иск не признали.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.09.2018 исковые требования Хатченкова А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся решение суда первой инстанции, приняв новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
От ЧПОУ "..." поступили возражения на жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции Смоленского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (ст.67 ТК РФ).
Статьей 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ ТК РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору (дата) Хатченков А.В. был принят к ответчику на должность ..., на неопределенный срок.
Согласно дополнительному соглашению от (дата) к вышеназванному трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком должностной оклад Хатченкова А.В. составлял <данные изъяты>, 0,5 ставки <данные изъяты> Заработная плата начислялась и выплачивалась два раза в месяц: аванс не позднее 25 числа текущего месяца, заработная плата не позднее 15 числа, следующего за отработанным месяцем. (п.1 доп. Соглашения к трудовому договору).
Согласно Решению собственника от (дата) Региональная общественная организация - Московское отделение "..." Международной академии Информатизации (далее РОО - МО "..." МАИ), являющееся собственником имущества ЧПОУ "..." в лице Президента Отделения Карпенко М.П., на основании договора купли-продажи оборудования (дата) приняло решение о принятии на себя прав и обязанностей, предусмотренных законом для Учредителя ЧПОУ "..."; в том числе: решение об освобождении от должности <данные изъяты> Хатченкова А.В. и назначении на эту должность Щ.
(дата) истец был уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
Из показаний истца и его представителя следует, что с (дата) Хатченков А.В. был назначен на должность ... с окладом 30 .... График работы был свободный, обусловленных должностных обязанностей не было (решал вопросы по связям с общественностью, осуществлял взаимодействие с другими учебными заведениями). Заработную плату выплатили за <данные изъяты>; представили копию не подписанного директором ЧПОУ "..." Приказа от (дата) и платежные поручения от (дата) от (дата) подтверждающие выплату.
Также Хатченков А.В. в суде первой инстанции указал, что добровольно сложил полномочия и предложил свою должность Щ. а его, по согласованию с Москвой, назначили <данные изъяты> по устной договоренности, поскольку такой должности на тот момент в колледже не было, предполагалось внести такую должность в штатное расписание специально для него, с окладом <данные изъяты> Должностные обязанности ему не написали, кабинет не выделяли, ключей не выдавали, получал устные указания и распоряжения от директора. Работал в колледже до <данные изъяты>. <данные изъяты> ему выплачивалась заработная плата.
Согласно пояснений представителя ответчика Щ. следует, что в личном деле истца имелась только копия трудовой книжки с последней записью <данные изъяты> Личного заявления от истца не поступало, трудовой договор с ним не заключался, должностная инструкция не разрабатывалась, должность в штатное расписание не вводилась, поручений и трудовых функций истец не выполнял.
Выплаты в <данные изъяты>. Хатченкову А.В. производились в связи с ранее возникшей задолженностью, т.к. на момент передачи колледжа остаток денежных средств на счете составлял <данные изъяты> что подтверждается выпиской ПАО "...".
Данные объяснения подтверждаются также письменными доказательствами и не опровергнуты истцом.
Вместе с тем, в штатном расписании ЧПОУ "...", утвержденным приказом директора от (дата), должность ... отсутствует.
Из заключения (дата) проведенной бухгалтерской экспертизы (экспертом ООО "..." Т..) следует, что по состоянию на (дата) у колледжа имелась задолженность по заработной плате перед Хатченковым А.В. в сумме ... на момент увольнения Хатченкова А.В. (дата) окончательный расчет с ним не произведен. Задолженность колледжа Хатченкову А.В. на момент увольнения ((дата) ) составила ....; (дата) была произведена выплата заработной платы в размере <данные изъяты> по платежному поручению (дата), в назначении платежа указано - заработная плата за ..., задолженность после данной выплаты составила <данные изъяты> Погашена задолженность (дата) на сумму <данные изъяты> - платежное поручение (дата) и (дата) на сумму <данные изъяты>. - платежное поручение N, всего на общую сумму ... Переплата составила <данные изъяты>
Также эксперт в своем заключении указал на отсутствие в ЧПОУ "..." нормы расхода топлива, смазочных материалов и специальных жидкостей для транспорта и ведение бухгалтерией организации количественно-суммового учета ГСМ и специальных жидкостей, в том числе отсутствие заявлений Хатченкова А.В., расходных кассовых ордеров формы ОКУД 0310002. В нарушение п.1 ст.9 Закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011г. N402-ФЗ производилось списание бензина по недействительному договору аренды транспортного средства на ... документация (приказ о списании ГСМ, путевые листы), подтверждающая использование личного автомобиля для производственных целей отсутствует. Исходя из этого, сумма задолженности по расчетам с подотчетным лицом Хатченковым А.В. составила ...
Вышеуказанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку последнее соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж в указанной области, на основании представленных сторонами документов.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права и заключением бухгалтерской экспертизы, основываясь на показаниях свидетелей, а также оценив совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений, соответственно и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хатченкова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, и производных от них требований, указав, что в штатном расписании колледжа отсутствует должность ..., соответственно должностные обязанности этой должности не прописаны, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку о приеме на работу не вносились, доказательств допуска к работе с ведома или по поручению работодателя Хатченковым А.В. представлено не было, место работы определено не было.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.
Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст.ст.55, 59 - 61, 67, 195, 196 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупность исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, показаний свидетелей и пояснений сторон позволяет судебной коллегии сделать вывод о доказанности отсутствия признаков трудовых правоотношений между Хатченковым А.В. и ЧПОУ "...", поскольку достоверность представленных ответчиком письменных доказательств истцом не опровергнута, заключение судебно -бухгалтерской экспертизы не оспорено, показания свидетелей Ж., Ч., В. суд в качестве доказательств обоснованно не принял, сославшись на то, что названые свидетели не являлись непосредственными очевидцами оформления трудовых отношений между сторонами, документального подтверждения этому не видели, сообщенные ими сведения, в частности о занимаемой истцом должности, известны им со слов истца.
Оспаривая в апелляционной жалобе допустимость, достоверность и относимость представленных письменных доказательств (письма ... и т.д.), истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств в обоснование своих возражений. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные документы не подтверждают факт наличия трудовых отношений между Хатченковым А.В. и ЧПОУ "...", соответственно отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований истца на их основании.
Ссылки в жалобе на то, что судом не мотивированы доводы, по которым приняты доказательства ответчика и отвергнуты доказательства со стороны истца, судебная коллегия находит безосновательными.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 04 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатченкова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
