Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4067/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4067/2018
14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кочетовой Ю.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кочетовой Ю.С. денежные средства в сумме 48467,51 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1121,00 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочетова Ю.С. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Зайцева А.А., управляющего автомобилем "Хендай Солярис" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ваз-2106".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Кочетова Ю.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 19201 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 34000 руб., почтовые расходы в размере 257 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф, компенсацию морального в размере 1000 руб., неустойку в размере 55201 руб.
В судебном заседании представитель истца Мерлинова Н.Г. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указала, что по вызову ответчика автомобиль "ВАЗ-2106", р/знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчику для осмотра предоставлялся, однако сотрудники ПАО СК "Росгосстрах" отказались осматривать ТС.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указал, что автомобиль не был предоставлен для осмотра эксперту ответчика, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу. Полагала расходы за проведение независимой оценки завышенными, просила их снизить, против чего возражала представитель истца.
Истец Кочетова Ю.С., третьи лица Тонких В.А., Зайцев А.А., представитель АО "МАКС" надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Кочетова Ю.С. решение суда просит отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца по доверенности Мерлинову Н.Г., поддержавшую жалобу, представителя ответчика по доверенности Туренко М.Ю., возражавшего против жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Судом установлено, что Кочетова Ю.С. является собственником автомобиля "ВАЗ-2106", р/знак А631ТУ/48.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-2106", р/знак <данные изъяты>, под управлением Тонких В.А., принадлежащего Кочетовой Ю.С., и автомобиля "Хендай Солярис" р/знак <данные изъяты>, под управлением Зайцева А.А., принадлежащего Зайцеву А.Т.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Зайцев А.А., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника ДТП - в АО "МАКС".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложенным пакетом документов, предусмотренными Правилами страхования.
Судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, поэтому истец вправе был самостоятельно провести независимую экспертизу и оценить размер ущерба
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-2106", р/знак <данные изъяты> Кочетова Ю.С. обратилась к независимому оценщику ИП Юриной М.Н.
Из заключения ИП Юриной М.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., за услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и приложил заключение ИП Юриной М.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, со ссылкой на не предоставление ТС на осмотр страховщику.
В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений автомобиля истца, полученных при обстоятельствах заявленного ДТП, по делу по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НИКА".
Из заключения экспертов ООО "НИКА" Тацитова С.Е., Сошнина П.В. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-2106", р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение экспертов ООО "НИКА" Тацитова С.Е., Сошнина П.В. N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, является достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 12700 руб., а также компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Суд также правомерно определиливзыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ штраф в размере 3 000 руб., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40 и предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 неустойку в размере 8000 руб., а также судебные расходы в размере 24267,51 руб.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки по средним ценам на аналогичные услуги в Липецком регионе, не могут повлечь отмены или изменению решения суда.
Суд вправе исходя из требований добросовестности (ч.1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенных потерпевшим, в пользу которого состоялся судебный акт, взыскивать со страховщика в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Ответчик представил суду данные о расценках в четырех экспертных организациях в Липецком регионе по проведению независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств и определилсредний размер в сумме 16010,50 руб. Кроме того необходимо учесть и то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта судом определена на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки до 8000 руб., также не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае явной несоразмерности нарушения последствиям неисполнения обязательства. Суд первой инстанции объективно оценил соотношение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (12000 руб.) и размера неустойки (59960 руб.), поэтому обоснованно уменьшил размер последней до 8000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетовой Ю.С. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судьи
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
