Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4066/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Вялых О.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,

при секретаре: Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2839/2021 по иску Хлиевой Л.Н. к Горскому Д.Ю. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе Хлиевой Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Хлиева Л.Н. обратилась в суд с иском к Горскому Д.Ю., в котором просила обязать ответчика, как собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отключиться от получения холодной и горячей воды через транзитные трубы проходящие через АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую на праве собственности ФИО8, а также обязать ФИО9 обратиться в управляющую компанию ООО "Комфортсервис" по вопросу подключения и подачи горячей и холодной воды в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований истец ссылалась на нарушение технических условий и ее прав прохождением через квартиру истца транзитных труб водоснабжения в соседний жилой дом, обслуживаемый другой управляющей компанией.

Ответчик иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 года Хлиевой Л.Н. в удовлетворении иска отказано.

Хлиева Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО9, сторон, представителей третьих лиц: ООО "Комфортсервис", ФИО10, ООО Артель", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АО "Ростовводоканал", ООО "Ростовские тепловые сети", ГЖИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО5. ее представителя ФИО6, представителя ФИО9 - ФИО7, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Хлиева Л.Н. является собственником ? доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Соколова 25, дата государственной регистрации права собственности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; собственником другой ? доли является ФИО10

ФИО9 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата государственной регистрации права ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН свой торцевой частью расположен вплотную к многоквартирному жилому дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается данными топографической съемки объектов и сторонами не оспаривается. Квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истца и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчика примыкают друг к другу.

Через АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходят транзитные трубы горячего и холодного водоснабжения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу.

Водоснабжение и водоотведение жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется путем подключения коммуникаций к общегородской сети в колодце, в порядке, предусмотренном проектом водоснабжения и водоотведения 01/06-2-2021-НВК, согласованного с соответствующими службами.

Водоснабжение и водоотведение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнено в соответствии с техническими условиями по проекту ПК МЭП "Энергоаэро" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласованного с ОАО "ПО Водоканал" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Водопровод принят в эксплуатацию ООО "Госводстрой" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; акт допуска канализации согласован и имеется акт обследования МУФЗ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно акту прокладки водопровода от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водоснабжение осуществляется путем ввода в квартиру водопроводных труб АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из соседней АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом такая схема водоснабжения существовала и ранее.

Актами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчика установлены приборы учета потребления холодной и горячей воды.

ФИО8 в настоящее время осуществлен демонтаж транзитной трубы ГВС в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, услуга по ГВС в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приостановлена, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находился в управлении ООО "Артель", с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исключен из лицензии в связи с истечением срока договора управления МКД (приказ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), согласно заявлению ООО "Артель" находится на стадии банкротства.

Многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находился по управлением ООО "Комфортсервис", с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор управления расторгнут в связи с экономической нецелесообразностью по дальнейшему исполнению договора управления по обслуживанию многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что ФИО8 не предоставила доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих ее права собственника. Данных о выявлении несанкционированного подключения ФИО9 к системе горячего и холодного водоснабжения материалы дела не содержат.

Суд указал на то, что стороной ответчика представлены доказательства, и материалами дела подтверждается законность подключения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО9, к системе горячего и холодного водоснабжения согласно проектной документации через АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уже на момент возникновения у ФИО8 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств о том, что именно ответчиком созданы какие-либо препятствия для реализации прав ФИО8

Доказательств установки оспариваемых труб ответчиком и без согласования либо вопреки воле собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в материалы дела не представлено.

Суд указал на то, что прохождение через АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН транзитных труб горячего и холодного водоснабжения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу не является нарушением прав истца.

Учитывая, что перенос труб горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме относится к переустройству помещения в многоквартирном доме, требующий внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а также порядок и основания переустройства регламентированы статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие оснований для возложения обязанности на ФИО9 обращения о подключении и подачи горячей и холодной воды в его АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН управляющую компанию обслуживающую его дом - ООО "Комфортсервис".

Суд также указал на отсутствие оснований для реализации технической возможности у ответчика для переподключения к иному источнику водоснабжения другим способом при наличии имеющегося источника, соответствующего требованиям закона.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о нарушении его прав не подтверждены доказательствами.

Нахождение транзитных труб в квартире истца не препятствует пользованию данным жилым помещением. Доказательств обратного не имеется в деле.

Ответственность истца за возможный ущерб от ненадлежащей эксплуатации транзитных коммуникаций не основан на законе, этот довод является надуманным. Инженерные сети, обеспечивающие не только внутреннюю систему многоквартирного дома, но и систему за ее пределами, не включаются в состав общего имущества собственников МКД.

Вопросы разграничения эксплуатационной ответственности разрешаются в процессе установления объема общего имущества МКД, управляющей компанией либо иным лицом, осуществляющим управление МКД, с учетом положений, предусмотренных статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 491, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1034, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 124, а также иными нормативными актами, регулирующими правоотношения в указанной сфере.

Вопросы учета потребляемой энергии, ее оплаты, контроля за потреблением, а также возмещение расходов на содержание инженерных коммуникаций сторонними пользователями, разрешаются в процессе управления МКД и не могут нарушать права собственников МКД и, в частности, собственников жилых помещений, через которые проходят транзитные инженерные коммуникации. В данном случае нарушений прав истца не усматривается.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что квартиры истца и ответчика находятся в разных многоквартирных домах и обслуживаются разными управляющими компаниями, поскольку это не препятствует учету потребляемой энергии и эксплуатации сетей, а также разграничению ответственности с учетом приведенных выше механизмов.

Довод о необходимости установления экспертным путем технической возможности иного подключения квартиры ответчика к общим сетям водоснабжения минуя квартиру истца, необоснованного отказа в назначении судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений закона при подключении водоснабжения ответчика через квартиру истца, поскольку такой способ соответствует проекту, прошедшему необходимые согласования, о чем указано выше. Необходимость изменения системы водоснабжения не обоснована истцом, а представленные в качестве обоснования доводы, не указываю на необходимость таких изменений.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлиевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка