Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 33-4066/2022

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Сирачук Е.С.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сибирзьяновой Татьяны Николаевны, Калининой Марии Васильевны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года по делу N, которым Сибирзьяновой Татьяне Николаевне отказано в удовлетворении исковых требований к Калининой Марии Васильевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, частично удовлетворен встречный иск Калининой Марии Васильевны к Сибирзьяновой Татьяне Николаевне об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Сибирзьяновой Т.Н.- Орлова И.В., представителя Калининой М.В.- Ягненкова Д.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сибирзьянова Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Калининой М.В. об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истице земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, обязав привести застройку земельного участка с кадастровым номером N в соответствие СНиП 30-02-97.

В обоснование исковых требований Сибирзьянова Т.Н. и ее представитель указали, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ответчице земельный участок с кадастровым номером N, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером N Истица является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, также образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером N В период с 2015 года по настоящее время в нарушение санитарных норм застройки ответчицей был возведен жилой дом, место расположения которого нарушает установленную границу между участками. Расстояние от дома до границы участка регламентируют санитарные нормы застройки участка. Согласно СНиП 30-02-97 жилой дом должен располагаться не менее 3 м от границы между земельными участками. Истица неоднократно обращалась к ответчице с предложением устранить препятствия, 22 мая 2021 года направила претензию с предложением в добровольном порядке привести застройку земельного участка в соответствие СНиП 30-02-97. Препятствие в пользование земельным участком со стороны ответчицы выражается в том, что крыльцо ее дома находится вплотную к границе земельных участков, в вязи с чем вдоль границы земельного участка невозможно сажать деревья, кустарники и другие культуры, также происходит затемнение участка.

Калинина М.В. и ее представитель против иска возражали. Указали, что на строительство индивидуального жилого дома на было получено разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ. Собственнику соседнего земельного участка Сибирзьяновой Т.Н. она не чинит никаких препятствий в пользовании земельным участком. Приобщенные истцом фотографии не доказывают ни факта чинения препятствий, ни факта нарушения каких-либо градостроительных норм. Изображенные на фотографии колышки и натянутую между ними нить истица установила самостоятельно. Установить каким образом она решила, что именно в этом месте проходит смежная граница земельных участков, не представляется возможным. Дом ответчицы расположен на ее земельном участке, соответственно, никаких прав истца она не нарушает. Ссылка истицы на СНИП 30-02-97 некорректна, так как он регулирует планировку и застройку только территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Однако земельные участки сторон находятся на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Сам по себе факт несоблюдения расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения. Из искового заявления истца невозможно установить, какие препятствия в пользовании земельным участком ей чинит ответчица, в чем они заключаются и какие охраняемые законом права на владение и пользование нарушены.

В ходе рассмотрения дела Калинина М.В. предъявила встречный иск к Сибирзьяновой Т.Н. об обязании убрать с земельного участка с кадастровым номером N, установленный септик и трубу септика, а также демонтировать металлические ворота, принадлежащие Сибирзьяновой Т.Н.

В обоснование встречного иска указано, что Сибирзьянова Т.Н. на земельном участке Калининой М.В. самовольно установлен септик, и через весь ее земельный участок проведена труба, выходящая из септика, через которую все нечистоты попадают на земельный участок, чем загрязняет почву ее земельного участка, на участке постоянно (особенно летом) чувствуется неприятных запах канализации, проваливается почва. Более того, в месте прохождения трубы Калинина М.В. не может осуществлять посадки. Также на ее участке находятся принадлежащие Сибирзьяновой Т.Н. металлические ворота. На неоднократные устные обращения убрать с ее земельного участка септик и трубу септика, а также демонтировать металлические ворота, Сибирзьянова Т.Н. всегда получала отказ. В письменном ответе от 1 июня 2021 года на претензию Сибирзьяновой Т.Н. Калинина М.В. потребовала убрать с ее земельного участка септик и трубу септика. До настоящего времени требование не исполнено.

Сибирзьянова Т.Н. и ее представитель против удовлетворения встречного иска возражали. Пояснили, что септик и труба септика установлены два года назад на месте выгребной ямы. Септик устанавливали рабочие, которые строили Калининой М.В. жилой дом, и они с ней согласовывали место, где будет находиться септик. Лично Сибирзьянова Т.Н. с Калининой М.В. место расположения септика не согласовывала. Также пояснила, что летом планирует перенести септик на свой земельный участок. Указала, что ворота были установлены до заключения договора дарения.

Третье лицо ФИО1 указала, что когда Калинина М.В. строила дом, она сделала межевание земельного участка, заключила с Калининой М.В. и Сибирзьяновой Т.Н. договоры дарения земельных участков. Договор дарения с Калининой М.В. был заключен с условием, что когда она построит дом и заселится, обживется, ворота и проезд останутся между ними, и она отдаст деньги за земельный участок. Также указала, что с Сибирзьяновой Т.Н. намерены летом перенести септик

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области в удовлетворении иска Сибирзьяновой Т.Н. отказано. Встречный иск Калининой М.В. удовлетворен частично. Сибирзьянова Т.Н. обязана в срок до 1 июня 2022 года убрать с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, септик и трубу септика. В удовлетворении иска об обязании демонтировать металлические ворота Калининой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сибирзьянова Т.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела ею было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако ей в этом было необоснованно отказано. Суд указал, что факт несоблюдения расстояния от дома до границы участка сам по себе не является основанием для сноса, однако требований о сносе или демонтаже жилого строения не заявлялось. Препятствия в пользовании выражаются в том, что крыльцо дома вплотную находится к границе земельных участков, часть разрушенного строения до сих пор находится на участке, принадлежащем Сибирзьяновой Т.Н. В связи с этим она не может вдоль границы сажать деревья, кустарники и другие культуры, происходит затемнение участка.

В апелляционной жалобе Калинина М.В. просит решение суда отменить в части отказа ей в иске о демонтаже ворот и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указала, что отказ в этой части иска суд обосновал тем, что ворота уже имелись на момент заключения договора дарения земельного участка, и Калинина М.В. была согласна с их размещением. Ворота действительно имелись, но своего согласия на то, что они будут находиться на ее участке постоянно, Калинина М.В. не давала.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права собственника, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению следует что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью 2217 м2 с кадастровым номером N, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

По ее заказу в марте 2015 года подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером N образованы два земельных участка с кадастровым номером N площадью 916 м2 и с кадастровым номером N площадью 1301 м2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Калининой М.В. заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила, а Калинина М.В. приняла в дар земельный участок площадью 916 м2 с кадастровым номером N

Также в 2015 году между ФИО1 и Сибирзьяновой Т.Н. был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила, а Сибирзьянова Т.Н. приняла в дар земельный участок с кадастровым номером N площадью 1301 м2.

ДД.ММ.ГГГГ Калининой М.В. выдано разрешение на строительство N которым администрация МО "Кингисеппский муниципальный район", руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешает строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в котором имеется отметка о том, что администрацией МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области 15 июня 2016 года выдан градостроительный план земельного участка.

Поскольку суд первой инстанции не разъяснил стороне необходимость предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, судом апелляционной инстанции принята в качестве нового доказательства копия градостроительного плана земельного участка.

Из указанного градостроительного плана следует, что на момент выдачи разрешения жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N уже существовал и находится в месте допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Доказательств в обоснование своих доводов о том, что возведением дома нарушены ее права и интересы, Сибирзьянова Т.Н. в нарушение не представила.

СНИП 30-02-97, на который ссылается истица, не распространяет свое действия на строительство на земельных участках с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, а устанавливает параметры проектирования застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы. В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией было удовлетворено заявленное представителем Сибирзьяновой Т.Н. ходатайство о проведении экспертизы с целью установления факта нарушения прав истицы возведением ответчицей жилого дома. Однако после объявления перерыва в судебном заседании представитель от своего ходатайства отказался, полагая имеющиеся в деле доказательства достаточными.

Кроме того, следует отметить, что лица, участвующие в деле, в том числе, прежний собственник исходного земельного участка ФИО1, подтвердили, что строительство жилого дома Калинина М.В. начала еще до раздела земельного участка и заключения договоров дарения. Указанное обстоятельство подтверждено также схемой расположения земельного участка на межевом плане, имеющейся в материалах межевания земельного участка с целью его раздела. Таким образом, Сибирзьянова Т.Н., принимая в дар земельный участок с кадастровым номером N, была осведомлена о расположении жилого дома на соседнем участке и возражений не имела.

Доказательств того, что пристроенное к дому крыльцо и строительный мусор находятся на участке Сибирзьяновой Т.Н., в деле также не имеется. Представленные истицей фотографии допустимым и достаточным доказательством признаны быть не могут, поскольку не позволяют достоверно установить, что натянутая самой истицей веревка, которую она полагает обозначением юридической границы, соответствует линии границы, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Таким образом, учитывая, что Сибирзьянова Т.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств нарушения ее прав действиями Калининой М.В. по возведению строения, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований является правильным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке Калининой М.В. находятся принадлежащие Сибирзьяновой Т.Н. септик, труба септика, металлические ворота.

При этом как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в двух заседаниях суда апелляционной инстанции представитель Сибирзьяновой Т.Н. подтверждал, что септик, труба септика, металлические ворота принадлежат Сибирзьяновой Т.Н., и что они находятся на участке, принадлежащем Калининой М.В. Свои возражения он основывал только на том, что на это имелось разрешение Калининой М.В.

Судом первой инстанции правильно отклонен указанный довод о том, септик устанавливали рабочие, которые строили для Калининой М.В. жилой дом, и они согласовывали с ней место, где будет находиться септик, поскольку допустимыми и достаточными доказательствами он не подтвержден.

Поэтому суд обоснованно обязал Сибирзьянову Т.Н. убрать с земельного участка с кадастровым номером N септик и трубу септика.

Отказывая в указанной части иска, суд указал, что поскольку ворота были установлены до заключения договора дарения, Калинина М.В., принимая в дар земельный участок с кадастровым номером 47:20:0912004:92, была согласна с расположением ворот на данном участке.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Калининой М.В..

В дар по договору от ДД.ММ.ГГГГ Калининой М.В. получен только земельный участок, сведения о передаче ей каких либо строений или сооружений, находящихся на земельном участке.

Поэтому требования Калининой М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сибирзьяновой Т.Н. заявил о недоказанности того, что спорное имущество принадлежит Сибирзьяновой Т.Н., и сто оно находится на участке Калининой М.В., судебная коллегия признает недобросовестным или противоречивым поведении.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного подлежит применению правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы Сибирзьяновой Т.Н. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционные жалобы не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года отменить в части отказа Калининой Марии Васильевне в удовлетворении исковых требований к Сибирзьяновой Татьяне Николаевне об обязании демонтировать металлические ворота.

Исковые требования Калининой Марии Васильевны к Сибирзьяновой Татьяне Николаевне об обязании демонтировать металлические ворота удовлетворить.

Обязать Сибирзьянову Татьяну Николаевну в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий Калининой Марии Васильевне земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, от металлических ворот.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирзьяновой Татьяны Николаевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка