Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4066/2021

Председательствующий: Базылова А. В. Дело N 33-4066/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-695/2021

55RS0005-01-2021-000606-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Кочеровой Л. В., Будылка А. В.,

при секретаре Говорун А. С.,

рассмотрела 29 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Козлюка Р.С. к Кучерову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Козлюка Р. С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Козлюк Р. С. обратился в суд с иском к Кучерову А. Н., обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон", общество) о защите прав потребителя, указав что 14 декабря 2020 года в салоне агента ООО "Авалон" по договору купли-продажи N <...> приобрёл автомобиль марки "LADA GRANTA", стоимостью 350 000 рублей. После покупки автомобиля истцом было установлено, что автомобиль ранее был участником серьёзного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого передняя часть автомобиля, включая моторный отсек, его узлы, агрегаты прошли серьёзный восстановительный ремонт с восстановлением геометрии кузова и отдельных узлов и агрегатов автомобиля. В момент заключения договора указанная информация не была доведена до истца ответчиком. При этом информация о наличии или отсутствии указанных повреждений являются существенными для покупателя, определяющими условия выбора автомобиля при покупке. Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 350 000 рублей, неустойку в размере 24 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец Козлюк Р. С. и его представитель Воробьев К. В., выступающий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кучеров А. Н. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по доверенности Калинкина Н. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Авалон" в судебном заседании участия не принимал.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 года в удовлетворении иска Козлюка Р. С. отказано.

С Козлюка Р. С. в пользу ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

В апелляционной жалобе Козлюк Р. С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Повторно приводит доводы о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля до него не была доведена информация о повреждениях в автомобиле, которые являлись серьёзными. Информация о наличии данных повреждений являлась существенным и определяющим условием для выбора автомобиля. Полагает, что ответчиками в данном случае нарушены положения статьи 10 Закона "О защите прав потребителей".

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика Кучерова А. Н. по доверенности Калинкина Н. А. просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Кучерова А. Н., представителя ответчика ООО "Авалон", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Козлюка Р. С. его представителя Воробьева К. В., выступающего на основании устного ходатайства, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кучерова А. Н. по доверенности Калинкиной Н. А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2020 года между Козлюком Р. С. и Кучеровым А. Н. в лице менеджера по продажам ООО "Авалон" С.А.А., действующего на основании агентского договора N <...>, заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства N <...>, в соответствии с которым истец приобрёл в свою собственность автомобиль LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, цвет серебристый, по цене 350 000 рублей (л.д. <...>).

Договор подписан со стороны продавца по поручению принципала ООО "Авалон" С.А.А., со стороны покупателя Козлюком Р. С., обязательства по договору сторонами исполнены в полном объёме.

17 декабря 2020 года транспортное средство было постановлено на учёт в ГИБДД Омской области.

9 января 2021 года Козлюк Р. С. обратился в ООО "Авалон" и к Кучерову А. Н. с претензией, в которой со ссылкой на непредставление ему информации об участии транспортного средства в ДТП и наличии повреждений, которые являлись для него существенными, заявил отказ от договора и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 рублей (л.д. <...>).

Данная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Козлюка Р. С. в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Авалон", суд первой инстанции исходил из того, что на данные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорном правоотношении действовало на основании агентского договора от имени и за счёт принципала, в связи с чем обязанным лицом перед покупателем Козлюком Р. С. является Кучеров А. Н.

Отказывая в удовлетворении иска к Кучерову А. Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы, исходил из того, что факт предоставления ответчиком неполной информации об автомобиле, продажи ответчиком истцу автомобиля в неисправном состоянии в судебном заседании установлен не был. Также суд указал, что выявленные недостатки существенными не являются, не влияют на эксплуатационные свойства автомобиля, его безопасность и являются устранимыми.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

Частью 1 статьи 1006 поименованного кодекса предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно агентскому договору N 0 от 20 марта 2020 года, заключённому между Кучеровым А. Н. - принципалом и ООО "Авалон" - агентом, агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несёт полную ответственность за техническое состояние товара, в том числе перед покупателем. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала (л.д. <...>).

Из агентского договора следует, что агент действует за вознаграждение.

Учитывая приведённые нормы права, а также то, по указанному агентскому договору ответчик ООО "Авалон" выступал в качестве агента, взяв на себя обязанность за вознаграждение по поручению и за счёт принципала совершать комплекс фактических и юридических действий, направленных на продажу имущества принципала - автомобиля LADA GRANTA, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом к ООО "Авалон" требований, поскольку продавцом по договору купли-продажи N <...> от 14 декабря 2020 года, равно как и лицом, у которого возникли права и обязанности из указанного договора является Кучеров А. Н.

В этой связи суд правомерно отказал в иске к ООО "Авалон" как ненадлежащему ответчику.

Из текста договора купли-продажи с очевидностью следует, что продавцом является Кучеров А. Н., от имени которого на основании агентского договора действует менеджер по продажам ООО "Авалон" С.А.А.

Из преамбулы к Закону о защите право потребителей следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 названного кодекса гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Учитывая, что договор заключался между физическими лицами, доказательств осуществления продавцом предпринимательской деятельности не имеется, на правоотношения сторон договора купли-продажи не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

По правилам пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Как следует из текста договора купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2020 года Козлюк Р. С. подписывая договор, подтвердил, что осмотрел транспортное средство, сверил фактические номера, нанесённые на транспортное средство в соответствии с регистрационными данными паспорта транспортного средства, проверил правильность заполнения учётных данных во всех представленные документах. Также, Козлюк Р. С. подтвердил, что продавец предоставил ему всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему виду он не имеет.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда по делу назначена судебная экспертиза с целью установления технического состояния транспортного средства, осуществления ремонтных работ в отношении транспортного средства, а также на предмет существенности, имеющихся в транспортном средстве недостатков, препятствующих его эксплуатации.

В соответствии с заключением ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N <...> в результате осмотра на транспортном средстве марки "LADA GRANTA", VIN N <...>, обнаружены дефекты (недостатки) кузова, двигателя, коробки переключения передач, ходовой части и другие: повреждения в виде остаточной деформации переднего левого лонжерона; повреждения в виде остаточной деформации переднего правого лонжерона; следы ремонта и некачественной окраски панели рамки радиатора, рамки радиатора в правой части, брызговика правого переднего крыла, усилителя брызговика правого переднего крыла верхнего; повреждения корпуса отопителя, устраненные кустарным способом; неисправность блока системы управления подушек безопасности (СНПБ).

Экспертом установлено, что на автомобиле LADA GRANTA, VIN N <...>, производились ремонтно-восстановительные работы для устранения механических повреждений в передней части транспортного средства с применением жестяно-сварочных, окрасочных работ в передней части.

Исходя из характера выявленных недостатков, все выявленные дефекты (недостатки) не могут возникнуть в результате обычной эксплуатации, а являются следствием аварийных (механических) повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт проведения ремонтно-восстановительных работ и выявленные дефекты определяются визуально, без использования каких-либо технических средств (л.д. <...>).

Судебная коллегия отмечает, что на момент заключения договора истец не был ограничен в праве осмотра транспортного средства, его диагностики.

Возможность проверить приобретаемое транспортное средство и получить сведения об обстоятельствах, на которые истец ссылается, как на основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, у Козлюка Р. С. имелась до заключения договора купли-продажи.

Установленные в заключении судебной экспертизы непроизводственные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 32 800 рублей.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает только в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Выявленные при проведении судебной экспертизы дефекты автомобиля к таким недостаткам не относятся.

В этой связи оснований для удовлетворения иска об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной по договору суммы к Кучерову А. Н. у суда первой инстанции не имелось.