Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-4066/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М. при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации г. Махачкалы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Администрации г. Махачкалы в восстановлении процессуального на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2019 г.

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на 5-ти этажное нежилое здание торгового помещения, возведенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: г. Махачкала, <адрес>, напротив <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с апелляционной жалобой и одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения. В обоснование заявления указано, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права не направил копию решения в их адрес, что явилось причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Администрации г. Махачкалы.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, в силу следующего.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с жалобой в установленный срок, а приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, так как пропуск процессуального срока на подачу жалобы на решение Кировского районного суда от <дата> произошел по субъективным, зависящим исключительно от заявителя обстоятельствам, не имеющим уважительного характера.

Материалами дела установлено, что Администрация г. Махачкалы знала о том, что по делу вынесено решение, в деле имеются сведения об ознакомлении представителей администрации неоднократно с материалами дела. Более того, из протокола судебного заседания усматривается, что при оглашении резолютивной части решения представитель администрации также принимал участие.

Довод частной жалобы о том, что ответчику решение суда не направлялось и он его не получил и на момент подачи апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку опровергается материалами дела. В обжалуемом определении подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока.

При таких данных оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка