Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4066/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марковой И.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2021 года по делу N 2-9/2021 по иску ТСН "Федоров Посад" к Марковой И.В. о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по встречному иску Марковой И.В. к Товариществу собственников недвижимости "Федоров Посад" о признании соглашения незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., выслушав объяснения представителя истца ТСН "Федоров Посад" Коренева П.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ТСН "Федоров Посад" в лице представителя Коренева П.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Марковой И.В. о взыскании задолженности по договору в размере 440 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 344 рубля 02 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение N по организации, подключению и использованию объектов инфраструктуры в границах ТСН "Федоров Посад", согласно которому на истца возложена обязанность по предоставлению услуги по организации подключения к сети энергоснабжения, внутренних автодорог и ливневых стоков, а также дальнейшего использования объектов инфраструктуры, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Условиями указанного соглашения определена стоимость работ по организации и подключению оборудования и объектов инфраструктуры в размере 540 000 рублей, которая должна быть оплачена ответчиком, как собственником указанного выше земельного участка, в определенные соглашением сроки, а именно 100 000 рублей в течение десяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и 440 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Маркова И.В., зарегистрировав право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в счет исполнения условий соглашения внесла сумму в размере 100 000 рублей, однако сумму в размере 440 000 рублей до настоящего времени не оплатила, требования истца не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 344 рубля 02 копейки.

Ответчик Маркова И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ТСН "Федоров Посад" о признании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и судебных расходов, указывая, что в оспариваемом соглашении конкретный объект недвижимости не определен, не согласован перечень и объем работ так как указанные в соглашении работы, в приложении к нему являются абстрактными. Ответчиком не предоставлена техническая учетная документация по выполненным работам, что не позволяет ответчику определить перечень и стоимость выполненных работ. Отсутствуют доказательства о сообщении ответчику о готовности к сдаче результатов выполненных работ. ТСН "Федоров Посад" ввел ответчика в заблуждение, в связи с чем при регистрации права собственности был подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ответчиком в мае 2018 года.

Учитывая, что, по мнению ответчика по встречному иску, обязательства ТСН "Федоров Посад" не исполнены, Маркова И.В., в том числе по указанным выше основаниям, просит признать соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 000 рублей незаключенным и взыскать сумму 100 000 рублей, выплаченную ею истцу, как неосновательное обогащение, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 167-171 том 1).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2021 года исковые требования ТСН "Федоров Посад" к Марковой И.В. о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворены частично.

С ответчика Марковой И.В. в пользу ТСН "Федоров Посад" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 169 рублей 23 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7741 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН "Федоров Посад" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Марковой И.В. к ТСН "Федоров Посад" о признании соглашения незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Маркова И.В. просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСН "Федоров Посад" отказать, удовлетворить заявленные ею встречные исковые требования, также взыскать с ТСН "Федоров Посад" судебные расходы в сумме 150 рублей, расходы на подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, также просит рецензию на заключение судебной экспертизы N принять в качестве нового доказательства и приобщить к материалам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Маркова И.В. указывает, что соглашение по организации, подключению и использованию объектов инфраструктуры в границах ТСН "Федоров Посад" является незаключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно: сторонами не определен объект, не согласован конкретный перечень работ, не согласован объем работ, ТСН "Федоров Посад" не направлено заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору и необходимости их приемки. Истцом не представлен акт приемки выполненных по договору работ, оформленный посредством заполнения унифицированных форм. Также считает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение не соответствует требованиям нормативно-методических документов, выводы эксперта не являются достоверными в силу нарушения положений действующего законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие Марковой И.В., надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТСН "Федоров Посад" (исполнитель) и Марковой И.В. (потребитель) заключено соглашение N по организации, подключению и использованию объектов инфраструктуры в границах ТСН "Федоров Посад", согласно которому исполнитель ТСН "Федоров Посад" обязуется предоставить Марковой И.В. возможность подключения к сети энергоснабжения, внутренних автодорог и ливневых стоков, в соответствии с утвержденным проектом планировки территории и техническими условиями по подключению, а также для дальнейшего использования объектов инфраструктуры, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, а потребитель обязуется оплатить услуги, в соответствии с условиями Соглашения.

Согласно п. 3 соглашения стоимость услуг по организации и подключению оборудования и объектов инфраструктуры составляет 540 000 рублей. Расчеты производятся потребителем путем перечисления или путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 100 000 рублей оплачиваются в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Оставшаяся денежная сумма в размере 440 000 рублей вносятся в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20 том 1).

В приложении N к Соглашению по организации, подключению и использованию инфраструктуры определен следующий объем работ: исполнитель обязуется подключить электричество объемом 5 кв., установить индивидуальный счетчик 1 шт. на расстоянии не более 25 м от границы земельного участка; обустроить ливневые стоки (параметры: дренажные канавы открытого типа по вдоль внутрипоселковых дорог с каждой стороны, внутренние дороги шириной не менее 5 метров, верхнее покрытие - щебень, асфальтовая крошка; установить ограждение поселка по всему периметру поселка в виде забора из сетки-рабицы на металлических опорах, установить КПП (пункт охраны, офис ТСН) на въезде (участок N, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ за Марковой И.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный в границах ТСН "Федоров Посад" по адресу: <адрес> (л.д. 12-15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Марковой И.В. внесена оплата по указанному соглашению в размере 100 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.22 том 1).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору N работы по договору выполнены в полном объеме (л.д.21 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Федоров Посад" в адрес Марковой И.В. направлена претензия о необходимости в десятидневный срок погасить задолженность по соглашению в размере 440 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N акты выполненных работ не являются единственными доказательствами факта выполнения работ.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N, в результате анализа представленных материалов, данных натурных обмеров в ходе визуального осмотра и учитывая технологию производства работ, экспертом составлена ведомость выполненных работ, направленных на развитие созданию организацию и использование инфраструктуры территории ТСН "Федоров Посад", в частности экспертом установлено, что на границе земельного участка N установлен железобетонный столб воздушной линии электроснабжения. На столбе установлен вводно-распределительный щит для электроснабжения вышеуказанного участка, в щите вмонтированы выключатели, прибор учета электроэнергии и электророзетка с однополюсным автоматическим выключателем. Вдоль поселковых дорог по улицам по железобетонным столбам проходят внутрипоселковые воздушные линии электроснабжения. Вдоль участков по ул. Итальянская проходит дорога шириной 6 м с покрытием из асфальтовой крошки по песчано-гравийному основанию и с двух сторон от дороги выполнены ливневые канавы шириной 2 м. Вокруг территории поселка выполнено ограждение высотой 2 м из 3D-сетки на металлических столбах из профильной трубы. На территории поселка обустроены три въездные группы. На территории земельного участка N по ул. Испанская возведено одноэтажное здание офиса ТСН "Федоров Посад", обустроено КПП.

Из анализа представленных материалов, данных натурных обмеров в ходе визуального осмотра с учетом технологии производства работ, стоимость выполненных работ, направленных на развитие, создание, организацию и использование инфраструктуры территории ТСН "Федоров Посад" в текущих ценах составляет 86 961 616 рублей. Стоимость выполненных работ, предусмотренных Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в части приходящейся на земельный участок ответчика по адресу: <адрес>, пропорционально удельному весу площади земельного участка, равной 1080 кв.м., составляет 545 337 рублей 36 копеек (л.д. 143-175 том 4).

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, из обстоятельств настоящего дела следует, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ТСН "Федоров Посад" и Марковой И.В. N, а также приложением N к указанному заключению был определен перечень и объем работ по организации, подключению и использованию объектов инфраструктуры в границах ТСН "Федоров Посад", работы истцом выполнены в полном объеме и в установленный срок. Возражений по качеству и объему работ ответчиком не заявлены. При этом истец не отрицал, что дороги и электричество к земельному участку были подведены, организована охрана. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соглашение следует признать заключенным, а требования ТСН "Федоров Посад" о взыскании задолженности в рамках цены договора подлежит удовлетворению. При этом принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, Г.Е., которая, со слов истца, является новым собственником земельного участка, был внесен платеж в размере 440 000 рублей за Маркову И.В. по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209 том 4), факт исполнения обязательства и поступления денежных средств на счет ТСН "Федоров Посад" стороной истца принят и признавался в суде, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности в размере 440 000 рублей взысканию с ответчика Марковой И.В. не подлежит.

Суд, не усмотрев оснований для признания соглашения незаключенным, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ТСН "Федоров Посад" неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, уплаченных Марковой И.В., не имеется. Доказательств расторжения соглашения в установленном законом порядке истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 169 рублей 23 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям нормативно-методических документов, выводы эксперта не являются достоверными в силу нарушения положений действующего законодательства. В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком Марковой И.В. представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная специалистом К.К.Э., согласно выводам которой заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям нормативно-методических документов, выводы эксперта не являются достоверными в силу нарушения положений действующего законодательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В экспертном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебной экспертизы изготовлено лицом, имеющим стаж работы судебным экспертом с 2018 года, высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство", проходившим повышение квалификации; судебным экспертом указаны методы исследований, основанных на исходных объективных данных; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями, не имеется следовательно, данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

При этом, представленное ответчиком рецензионное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не опровергает выводы судебной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалиста, проводившего исследование по поручению ответчика. Изложенные в рецензии выводы выражают субъективное мнение автора, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой И.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Златьева В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка