Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Леонтьевой Т. В. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2021 года по делу

по иску ООО МФК "Займер" к Леонтьевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Леонтьевой Т.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 90 000 руб., в том числе: 30 000 руб.- сумма основного долга, 60 000 руб.- проценты за пользование займом, а также, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В обоснование своих требований с учетом уточнения, указано,что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК "Займер" и Леонтьевой Т.В. был заключен договор займа ***, в соответствии с условиями которого, Заемщику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб., под 547,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru (далее сайт). Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки возможно только после создания Учетной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов займодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к указанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Ответчик подписывает договор займа Аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС код является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода, договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Также на номер мобильного телефона заемщика поступает СМС сообщение о поступлении денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получение денежных средств.

Заемщик свои обязательства по Договору займа исполнял ненадлежащим образом.

За время пользование займом заемщик произвел оплату:ДД.ММ.ГГ в размере 3420 руб. оплата процентов, ДД.ММ.ГГ в размере 3192 руб. оплата процентов.

На ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по договору составляет 90 000 руб.

Проценты по договору с ДД.ММ.ГГ (дата начала договора) по ДД.ММ.ГГ = 30 000 (сумма займа) *1,5 % (процентная ставка) /100 * 594 (дней пользования займом) = 267300 руб. - 6612 руб. (сумма оплаченных процентов по договору) = 260 688 руб.

В соответствии с подп.1 п.4 ст.3 ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истец снижает общий размер задолженности процентов до размеров не превышающих двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита, что составляет 60 000 руб. (30 000 * 2,5 - 6612 = 60 000 размер начисленных процентов по договору).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа *** составляет: 90 000 руб., в том числе: 30 000,00 руб.- сумма основного долга, 60 000 руб.- проценты за пользование займом.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2021 года постановлено исковые требования ООО МФК "Займер" к Леонтьевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточнения удовлетворить.

Взыскать с Леонтьевой Т. В. в пользу ООО МФК "Займер" задолженность по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 90 000 рублей, в том числе: 30 000,00 рублей - сумма основного долга; 60 000,00 рублей - проценты за пользование займом по договору.

Взыскать с Леонтьевой Т. В. в пользу ООО МФК "Займер" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Леонтьева Т.В. просит отменить решение полностью как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. В материалах дела отсутствует почтовое уведомление, доказывающее факт получения ответчиком от ООО МФК "Займер" требования о возврате займа и задолженности. К отношениям сторон по выдаче денежных средств, не урегулированным соглашением, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о займе.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК "Займер" (Займодавцем) и Леонтьевой Т.В. (Заемщиком) был заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым, займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГ, с взиманием за пользование займом 547,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить истцу проценты за пользование займом.

Установлено, договор займа *** от 14.03.2019г. был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru (далее сайт). Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных ответчика и иной информации. При этом подача заявки возможно только после создания Учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов займодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к указанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Ответчик подписывает договор займа Аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС код является простой электронной подписью.

Установлено, что номер абонента на которые приходили СМС *** принадлежит Леонтьевой Т.В.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода, договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В материалы дела истцом предоставлено Заявление за электронной подписью Леонтьевой Т.В., заполненное на дату получения потребительского займа 14.03.2019г.

Указанный Договор Займа заключен в соответствии с действующими нормами законодательства.

Сумма займа в размере <данные изъяты> руб. была перечислена истцом на банковскую карту заемщика *** 14.03.2019г., что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.13), а так же дополнительными сведениями, предоставленными ООО МФК "Займер".

Свои обязательства по договору займа ответчик Леонтьева Т.В. исполняла ненадлежащим образом, денежные средства к установленному договором сроку ответчиком истцу не возвращены.

Ранее истец обращался с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности по данному договору займа, 27.06.2020 был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка N 2 Локтевского района Алтайского края от 10.08.2020 в связи с возражениями ответчика отменен. После отмены судебного приказа ответчик Леонтьева Т.В. не предпринимала мер по установлению причин образовавшейся у нее задолженности перед ООО МФК "Займер" при несогласии с таковой, таким образом, не опровергла ее наличие.

Сумма задолженности по договору займа *** от 14.03.2019г., по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно представленного истцом расчета, составляет: 90 000 руб., в том числе: 30 000,00 руб.- сумма основного долга, 60 000 руб.- проценты за пользование займом.

Представленный расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, требованиям закона, ответчиком не опровергнут.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 309,310, 807, 809, 10, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности Леонтьевой Т.В. по договору займа ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 30000 руб., процентов по договору займа 60000 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права не усматривается

Вопреки позиции апеллятора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, а именно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности заключения договора займа на установленных условиях, правильность применения и толкования судом норм материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда первой инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леонтьевой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка