Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4066/2021

от 30 августа 2021 года N 33-4066/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Первая перерабатывающая Компания" Васильева Е. А. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Кузьминова М.В., судебная коллегия

установила:

7 апреля 2021 года ООО "Первая перерабатывающая Компания" (далее ООО "ППК") обратилась в суд с иском к Кузьминову М.В., в котором просило расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 6520-43, VIN N..., государственный регистрационный знак N..., 2017 года выпуска, заключенный между сторонами по делу 18 февраля 2021 года за N 650534; обязать возвратить ответчика возвратить истцу указанное транспортное средство в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины 6 000 рублей; а также в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара по договору купли-продажи 900 000 рублей (л.д. 3-5).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что Д.А.Г. не был наделен полномочиями по приему и передаче вырученных по сделке денежных средств. Факт передачи ответчиком денежных средств в размере 900 000 рублей, которые в кассу ООО "ППК" не поступили, не подтвержден. Кузьминов М.В. уведомлен о расторжении договора в связи с неоплатой стоимости товара. В добровольном порядке оплату он не произвел, автомобиль не возвратил, допустив существенное нарушение условий договора купли-продажи (л.д. 3-5).

Определением судьи Бабаевского районного суда от 12 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство истца, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а также на совершение Кузьминовым М.В. действий по отчуждению и передаче третьим лицам спорного автомобиля (л.д. 25, 153, 170).

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 3 июня 2021 года ООО "ППК" в иске к Кузьминову М.В. отказано (л.д. 88-90).

В апелляционной жалобе ООО "ППК" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указало, что денежные средства по сделке купли-продажи транспортного средства должен был получить генеральный директор ООО "ППК", который к участию в деле в качестве третьего лица для выяснения вопроса о фактическом получении денежных средств не привлекался. Д.А.Г. полномочий по приему и передаче денежных средств, вырученных от сделки, не имел. Договор купли-продажи покупателем не исполнен, денежные средства за проданный автомобиль не оплачены. Устное ходатайство представителя истца о назначении по делу психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в протоколе судебного заседания не отражено, судом не рассмотрено. Истец, как продавец, не получивший от покупателя оплаты по договору, вправе требовать возврата переданного имущества (л.д. 99-100).

В возражениях на жалобу ответчик Кузьминов М.В. просил решение суда оставить без изменения (л.д. 161).

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора и возврате проданного имущества, ООО "ППК" указало на то, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора купли-продажи, не оплатил переданный ему товар; истец, продав автомобиль, не получил встречного исполнения по сделке.

Действительно, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 161, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами по делу 18 февраля 2021 года договора купли-продажи транспортного средства, исходил из того, что Д.А.Г., действуя по доверенности от имени продавца ООО "ППК", имел право выбрать покупателя, подписать договор, исполнить сделку со стороны продавца в части передачи транспортного средства, ключей и документов.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель продавца ООО "ППК" Д.А.Г. продал Кузьминову М.В. автомобиль КАМАЗ 6520-43, VIN N..., государственный регистрационный знак N..., 2017 года выпуска, добровольно, без принуждения. При этом Д.А.Г. подписал договор, содержащий условия о произведенном покупателем Кузьминовым М.В. расчете за товар, отсутствии взаимных претензий сторон относительно исполнения условий сделки; а также внес изменения о собственнике в паспорт транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ООО "ППК", которые сводятся к утверждению о том, что договор купли-продажи покупателем не исполнен, денежные средства за проданный автомобиль не оплачены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 части 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 9 названного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

В силу названной нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что ПАО "КАМАЗ" (Россия) изготовителем транспортного средства КАМАЗ 6520-43, VIN N..., выдан паспорт транспортного средства серии 16 ОС N... от <ДАТА> (л.д. 54-55).

Право собственности на автомобиль по договорам купли-продажи перешло: 30 марта 2018 года к ООО "КАМАВТОЦЕНТР", 14 апреля 2020 года к ООО "РЕСО-Лизинг". (л.д. 55).

6 октября 2020 года ООО "РЕСО-Лизинг" заключило с ООО "ППК" договор купли-продажи N 5174СП2-ППК/09/2020 автомобиля КАМАЗ 6520-43, VIN N..., стоимостью 1200 рублей. Указанная сумма зачитывается в счет оплаты покупателем товара из авансов по договору лизинга N 5174СП2-ППК/09/2018 от 20 марта 2018 года (л.д. 56-60, 199-203).18 февраля 2021 года ООО "ППК" заключило с Кузьминовым М.В. договор N 650534 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 6520-43, VIN N..., государственный регистрационный знак N..., 2017 года выпуска, стоимостью 900 000 рублей (л.д. 52, 53-55, 110, 205).

Со стороны продавца ООО "ППК" при оформлении сделки купли-продажи спорного автомобиля действовал Д.А.Г. по доверенности от 20 января 2021 года сроком действия до 31 декабря 2021 года, выданной от имени общества генеральным директором Васильевым Е.А. (л.д. 8).

Согласно выданной доверенности Д.А.Г. был уполномочен от имени и в интересах ООО "ППК" выбирать покупателя автомобиля, подписывать от имени Васильева Е.А. договоры купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, акты приема-передачи (л.д. 8, 61).

Сделка купли-продажи спорного автомобиля была оформлена сторонами по адресу: <адрес>, в юридической конторе "ДокАвто" ИП Ф.С.С.

Расчет по договору купли-продажи покупатель Кузьминов М.В. произвел наличными денежными средствами, передав 900 000 рублей представителю продавца Д.А.Г. в присутствии свидетеля Д.Т.А. (л.д. 64, 86).

В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи N 650534 от 18 февраля 2021 года продавец передает покупателю транспортное средство, документы на него (паспорт транспортного средства), регистрационные знаки. Договор одновременно является и актом приема-передачи N 650534 от 18 февраля 2021 года и служит основанием для оплаты стоимости транспортного средства (л.д. 53).

Согласно пункту 10 названного договора купли-продажи транспортного средства покупатель оплачивает товар наличными денежными средствами путем передачи продавцу денежной суммы в размере 900 000 рублей (л.д. 53).

В силу пункта 5 договора купли-продажи продавец ООО "ППК" подтверждает получение денежных средств в сумме 900 000 рублей от покупателя за переданное транспортное средство перед подписанием настоящего договора (л.д.53).

Вместе с тем, по смыслу пункта 11 заключенного 18 февраля 2021 года договора N 650534 купли-продажи подписание названного договора является подтверждением выполнения сторонами сделки (ООО "ППК" и Кузьминовым М.В.) всех обязательств, связанных как с передачей автомобиля КАМАЗ 6520-43, VIN N..., государственный регистрационный знак N..., 2017 года выпуска, оформлением необходимых документов на транспортное средство, так и проведением расчетов между продавцом и покупателем. При этом стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 53).

Представитель истца ООО "ППК" Д.А.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицал факт своего участия от имени продавца при оформлении и совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком Кузьминовым М.В. Наличие права на заключение сделки купли-продажи автомобиля от имени ООО "ППК" Д.А.Г. подтвердил в судебных заседаниях от 17 мая 2021 года, от 3 июня 2021 года (л.д. 45, 86-87).

Согласно показаниям свидетеля Д.Т.А., данных в судебном заседании от 3 июня 2021 года, Д.А.Г., имея намерение продать автомобиль, который находился на ремонте в связи с заменой сцепления, договорился о продаже транспортного средства с Кузьминовым М.В. Автомобиль был осмотрен покупателем. Они вместе ездили к судебным приставам, выясняли сколько долгов у ООО "ППК". В юридической конторе оформили договор купли-продажи, рассчитались за автомобиль, подписали договор, сделали отметки в паспорте транспортного средства о новом собственнике. На следующий день Кузьминов М.В. заплатил за ремонт и забрал автомобиль. Деньги по договору купли-продажи Кузьминов М.В. передал наличными Д.А.Г., который их пересчитывал. Доверенность Д.А.Г. проверяли в юридической конторе при оформлении договора купли-продажи (л.д. 86-87).

Показания свидетеля Д.Т.А. о передаче Кузьминовым М.В. денежных средств за проданный автомобиль представителю ООО "ППК" Д.А.Г. в сумме 900 000 рублей согласуются с его объяснениями в ходе проверки КУСП N... от <ДАТА> (л.д. 183-185).

Вместе с тем, показания свидетеля Д.Т.А. также согласуются с объяснениями ответчика Кузьминова М.В. относительно заключения им 18 февраля 2021 года договора купли-продажи спорного автомобиля с представителем ООО "ППК" по доверенности Д.А.Г., исполнении обязательств по договору обеими сторонами, продавцом по передаче транспортного средства, покупателем по оплате товара в согласованной сумме 900 000 рублей.

В соответствии с приказом N 1 от 7 августа 2013 года Васильев Е.А вступил в должность генерального директора ООО "ППК", возложив на себя и обязанности главного бухгалтера (л.д.14).

Решением единственного участника ООО "ППК" N 1 от 12 июля 2018 года срок полномочий генерального директора Васильева Е.А. продлен до 12 июля 2023 года (л.д. 129, 131).

После совершенной от имени ООО "ППК" Д.А.Г. сделки купли-продажи автомобиля КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак N..., генеральный директор ООО "ППК" Васильев Е.А. 21 февраля 2021 года обратился в отдел полиции N 23 УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением об угоне указанного транспортного средства (л.д. 69 -71, 153 оборот, 171).

21 февраля 2021 года Кузьминову М.В. со слов сторожа автостоянки по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Передовиков, напротив д. N 11, стало известно о том, что спорный автомобиль изъяли сотрудники полиции и вывезли на эвакуаторе (л.д.69,190, 191-193).

2 марта 2021 года по материалу КУСП N 2756 от 21 февраля 2021 года по заявлению Васильева Е.А. оперуполномоченным 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга М.А.Э. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 67-68, 76, 158-159, 181-182).

11 марта 2021 года Кузьминов М.В. просил прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга признать законным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2021 года, возвратить принадлежащий ему автомобиль и изъятые документы (л.д. 72-73, 74-75).

17 марта 2021 года Кузьминов М.В. извещен прокуратурой Невского района г. Санкт-Петербурга о том, что начальнику отделения дано указание вернуть автомобиль законному собственнику (л.д. 76).

26 марта 2021 года ООО "ППК" направило в адрес Кузьминова М.В. уведомление о расторжении договора купли-продажи N 650534 от 18 февраля 2021 года, ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по оплате стоимости автомобиля (л.д. 9).

29 марта 2021 года и 7 апреля 2021 года Кузьминов М.В. обращался к прокурору Невского района г. Санкт-Петербурга с жалобами на действия сотрудников полиции, изъявших приобретенный им у ООО "ППК" автомобиль КАМАЗ 6520-43 (л.д. 65-66, 67-68).

13 апреля 2021 года прокуратура Невского района г. Санкт-Петербурга уведомила Кузьминова М.В. о том, что 31 марта 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2021 года было отменено с направлением материала проверки начальнику 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга для организации проведения дополнительной проверки и принятия решения (л.д. 77).

25 мая 2021 года Кузьминов М.В. обратился в отдел полиции N 5 УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Д.А.Г. по факту мошенничества (л.д. 64).

23 июля 2021 года оперуполномоченным ГУР 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Усовым Ю.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КУСП N 2756 от 21 февраля 2021 года по обращению Васильева Е.А. (л.д. 151, 166-167).

Согласно справке УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2021 года N 72/23-2427 автомобиль КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак N..., 23 февраля 2021 года был помещен на склад временного хранения (СВХ "Цех") (л.д. 164, 189).

По информации отделения МВД России по Чагодощенскому району N 2133 от 21 мая 2021 года автомобиль КАМАЗ 6520-43, VIN N..., государственный регистрационный знак N... 2017 года выпуска, зарегистрирован за лизингополучателем ООО "ППК" с 18 апреля 2018 года по настоящее время (л.д. 48).

Доводы апелляционной жалобы истца ООО "ППК" о том, что Д.А.Г. полномочий по приему и передаче денежных средств, вырученных от сделки, не имел, повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства, вырученные от сделки, должен был получить генеральный директор ООО "ППК", который к участию в деле в качестве третьего лица для выяснения вопроса о фактическом получении денежных средств не привлекался, судебная коллегия отклоняет, полагая, что оснований для отдельного привлечения к участию в деле руководителя общества, выступающего в качестве истца по делу, не имеется.