Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречкиной Аллы Сергеевны к Тарасенко Любовь Петровне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гречкиной Аллы Сергеевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснение Гречкиной А.С., ее представителя Бруно Е.В., представителя Тарасенко Л.П. Пантелеевой Т.В., исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гречкина А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она с Тарасенко Л.П. являются соседями, проживают в г. Калининграде по <адрес> соответственно. Между ней и Тарасенко Л.П. с весны 2019 года возник конфликт по поводу пользования колодцем и земельным участком, на котором находится колодец. В связи с конфликтными отношениями Тарасенко Л.П. стала распространять о ней сведения, порочащие ее честь и достоинство. Так, летом 2019 года Тарасенко Л.П. пришла в детский садик N, который посещает ее дочь, и сообщила заведующей детским садом, что она не выполняет свои родительские обязанности, ребенок ходит голодный, грязный, она за ним не следит. В мае 2020 года Тарасенко Л.П. написала жалобу в отдел опеки и попечительства о том, что она ведет аморальный образ жизни, не следит за ребенком, что она лишена родительских прав, судима, была в детском садике, чтобы повлиять на воспитателя, но безрезультатно. 21 августа 2020 года Тарасенко Л.П. позвонила по телефону заведующей детсадом N ФИО1 и сообщила, что она (Гречкина А.С.) валяется пьяная и голая на своем земельном участке возле дома, мимо ходят "толпы мужиков", и все это происходит на глазах у ребенка. По поводу жалоб Тарасенко Л.П. к ней домой приходили сотрудники отдела опеки и попечительства, проверяли жилищно-бытовые условия, проводили с ней беседы. Сведения, указанные Тарасенко Л.П. не нашли своего подтверждения, в связи с чем просила суд признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Тарасенко Л.П. в заявлении, адресованном в отдел опеки и попечительства администрации ГО "Город Калининград", в устных сообщениях и телефонных звонках, адресованных заведующей МАДОУ г. Калининграда Детсада N ФИО1 Обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления письменного опровержения и взыскать с Тарасенко Л.П. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей за причинение ей нравственных страданий и переживаний.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 года отказано в удовлетворении иска Гречкиной А.С.

В апелляционной жалобе Гречкина А.С. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

В судебном заседании Гречкина А.С и ее представитель Бруно Е.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Тарасенко Л.П. Пантелеева Т.В. по доверенности в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом положений части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Гречкина А.С. и Тарасенко Л.П. проживают по соседству на <адрес> соответственно в г. Калининграде.

Летом 2019 года Тарасенко Л.П. обратилась к заведующей детским садом N г. Калининграда, который посещает малолетняя дочь Гречкиной А.С., и сообщила, что мать ребенка Гречкина А.С. не исполняет своих родительских обязанностей, ребенок ходит грязный, голодный, мать за ребенком не следит.

По данному факту заведующей детским садом N проводилась проверка, беседа с матерью малолетнего ребенка, который посещает детский сад, Гречкиной А.С.

26 мая 2020 года Тарасенко Л.П. обратилась в отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации ГО "Город Калининград" с жалобой, в которой указала, что Гречкина А.С. ведет аморальный образ жизни, не следит за ребенком, злоупотребляет спиртными напитками, ребенок играется во дворе дома в компании выпивающих людей, что может привести к беде, так как ребенок маленький.

По данному факту отделом опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета образования администрации ГО "Город Калининград" совместно с ПДН ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в июне 2020 года была проведена проверка, специалисты выходили по месту проживания истицы, которыми установлено, что факты, изложенные в жалобе Тарасенко Л.П., не подтвердились.

21 августа 2020 года Тарасенко Л.П. позвонила по телефону заведующей детсадом N ФИО1 и сообщила, что Гречкина валяется пьяная и голая на своем земельном участке возле дома, мимо ходят "толпы мужиков", и все это происходит на глазах у ребенка.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны ответчика имела место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений, что не может быть признано противоправным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, подчеркивается, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица Тарасенко Л.П. без на то законных оснований обращалась в орган опеки и попечительства и в детский сад, являются несостоятельными, поскольку обращаясь в названные органы и детское учреждение, ответчик реализовал свое право, предоставленное ему статьей 33 Конституции Российской Федерации на обращение в соответствующие государственные органы, которые обязаны проверять поступающую информацию по вопросам имеющих место нарушений. Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что ранее Гречкина А.С. привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка