Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-4066/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-4066/2021
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,
судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,
при секретаре Л.Ю.Ломовой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.Д.Смирновой на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 марта 2021 года по иску Лебенкова Валерия Витальевича к Перепеченовой Елене Витальевне о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛА:
Лебенков В.В. обратился в суд с иском к Перепеченовой Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик вступили в наследство после смерти отца ФИО17. в установленные законом сроки. Нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело и им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в котором указано, что наследниками являются истец и ответчик в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый. Указанное свидетельство находится у ответчика, которая не желает регистрировать право общей долевой собственности на квартиру в установленном порядке. Для того чтобы зарегистрировать право собственности на квартиру ему необходим подлинник свидетельства о праве на наследство, находящийся у ответчика. В выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано нотариусом, поскольку подлинник документа не утерян. В связи с тем, что у него нет свидетельства о праве на наследство, он не имеет возможности осуществить свои права на объект недвижимости, зарегистрировать свое право собственности, распорядиться имуществом по своему усмотрению.
Истец Лебенков В.В. и его представитель Канина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Перепеченова Е.В. в судебное заседание не явилась.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 марта 2021 года постановлено:
Произвести государственную регистрацию права собственности Лебенкова Валерия Витальевича на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый N, общей площадью 47,2 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 сентября 2018 г., выданного ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Прокопьевского нотариального округа <адрес> ФИО2, зарегистрированное в реестре: N
Прекратить право собственности ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 47,2 кв.м, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за N от 29.01.2008.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е.Д.Смирнова, действующая на основании доверенности от 29 января 2021 г. сроком действия 5 лет, просит решение отменить. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод об уклонении ответчика от регистрации права собственности истца, поскольку свидетельства о праве собственности Лебенкова В.В. на квартиру у неё нет. Судом не разрешено ходатайство об истребовании доказательств у нотариуса, а именно, сведений о том, кто получил указанное свидетельство. Кроме того, апеллянт указывает на процессуальное нарушение - рассмотрение дела в отсутствие стороны ответчика при наличии ходатайства об отложении и уважительных причин неявки в судебное заседание. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, прекратив право собственности ФИО3 на спорную квартиру.
Относительно апелляционной жалобы истцом принесены письменные возражения.
В заседании судебной коллегии Лебенков В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, объяснив нежелание ответчика регистрировать право собственности на унаследованную квартиру, желанием получить квартиру, для чего требуется отсутствие жилого помещения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N по заявлению наследников первой очереди - сына Лебенкова В.В. и дочери Перепеченовой Е.В.
18 сентября 2018 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>7, кадастровый N, принадлежащую наследодателю ФИО3 на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости за N от 30.01.2008.
До настоящего времени право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>7, кадастровый N, общей площадью 47,2 кв.м, зарегистрировано за наследодателем ФИО3.
Из справки ВРИО нотариуса ФИО2 - ФИО10 следует, что 23 ноября 2020 г. представитель Лебенкова В.В. обратился за выдачей дубликата свидетельства о праве на наследство по закону. В выдаче дубликата отказано, поскольку не установлен факт утраты оригинала.
Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из пояснений истца, счел установленным факт невозможности государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру, удовлетворив требования и прекратив право собственности умершего ФИО11 на неё.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Следует принять во внимание, что спора о наследственном имуществе между сторонами (наследниками) нет. Каждый получил по наследству ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость.
Положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в том числе свидетельство о праве на наследство (п. 4 ч. 2 ст. 14).
По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части (абз. 2 п. 1 ст. 1162 ГК РФ, ч. 3 ст. 71 Основ законодательства о нотариате).
Несмотря на то, что при получении свидетельства о праве на наследство присутствовали как Перепеченова Е.В., так и Лебенков В.В., о чем свидетельствуют их подписи в реестре N 4 для регистрации нотариальных действий, свидетельство о праве на наследство умершего ФИО3 выдано всем наследникам вместе (следует из текста свидетельства), то есть, документ существует в единственном экземпляре.
Как следует из пояснений истца, он лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, оставшуюся после смерти отца, в силу отсутствия у него свидетельства о праве на наследство, чем нарушены его права.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Более того, из материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство получено наследниками 18 сентября 2018 г. Однако до настоящего времени право собственности на его основании не зарегистрировано.
Избрание способа защиты является безусловным правом гражданина, обратившегося в суд. При этом, по мнению судебной коллегии, удовлетворение данного иска в полном объеме восстановит права истца.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств её уклонения от регистрации права собственности. Между тем, каких - либо объяснений относительно того, почему с её стороны не осуществлена регистрация права собственности на протяжении почти трех лет, материалы дела не содержат: в суд ответчик не является, письменные пояснения в отношении данного обстоятельства не дает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции истребованы и исследованы материалы наследственного дела, решение принято с учетом данных доказательств из которых следует безусловное право Лебенкова В.В. на регистрацию права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> Данное право ответчиком не оспаривается.
Не могут повлечь отмену судебного акта доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и её представителей при наличии уважительных причин неявки и ходатайства об отложении.
Из материалов дела следует, что 4 февраля 2021 г. состоялась подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 4 марта 2021 г.
3 февраля 2021 г. от представителя Перепеченовой Е.В. - Смирновой Е.Д. поступило ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством видео - конференц - связи.
4 февраля 2021 г. данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание назначено с участием представителя ответчика посредством видео - конференц - связи (определение от 4 февраля 2021 г. - л.д. 58).
4 февраля 2021 г. копия определения направлена в адрес Перепеченовой Е.В. (л.д. 59).
Накануне судебного заседания - 2 марта 2021 г. - от представителя Смирновой Е.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителей Смирнова К.А. и Смирновой Е.Д. (которым Перепеченовой Е.В. выдана доверенность) в иных судебных процессах.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 4 марта 2021 г. и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отложения.
Ст. 167 ГПК РФ предусматривает необходимость отложения судебного заседания в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и причины их неявки признаны судом уважительными.
Перепеченова Е.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного н 4 марта 2021 г. извещена надлежащим образом. При этом, отложить судебное заседание не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Не просил об отложении судебного заседания и Смирнов К.А., которому Перепеченовой Е.В. представлены полномочия защищать её интересы в суде.
Более того, заявляя о лишении её права представлять доказательства, Перепеченова Е.В. о наличии таковых в апелляционной жалобе не заявляет, приобщить к материалам дела не просит, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Ссылка подателя жалобы о выходе судом за пределы рассмотрения заявленных исковых требований и нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ не обоснована, поскольку признание права собственности за истцом исключает возможность сохранения права собственности за умершим ФИО3 Данные требования подлежали рассмотрению по инициативе суда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с решением суда и субъективной оценке фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Смирновой Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Першина
Судьи: В.В.Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
