Определение Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года №33-4066/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4066/2021
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 21 апреля 2021 года дело по частной жалобе ООО "Транзит" на определение Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" в пользу Казарян Ананиа Норайри расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Казарян А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Транзит" судебных расходов в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что решением Пермского районного суда Пермского края по делу N 2-1688/2020 от 13.08.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Транзит" к Казаряну А.Н. о возмещении убытков в размере 750000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10700 рублей. 01.06.2020 между Казаряном А.Н. (заказчик) и ООО ЮК "Линия Закона" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 110, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и консультирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка и подача отзыва на заявления ООО "Транзит" от 16.06.2020; подготовка и подача дополнительного пояснения от 07.07.2020; подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств от 10.06.2020; подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств от 16.07.2020; подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств от 04.08.2020; представление интересов заказчика в 5 судебных заседаниях (16.06.2020, 08.07.2020, 16.07.2020, 11.08.2020, 13.08.2020); подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов; представление интересов Казаряна А.Н. в судебном заседании, в котором будет рассматриваться вопрос о распределении расходов. Стоимость услуг по договору составляет 100000 рублей. Услуги по договору от 01.06.2020 оказаны Казаряну А.Н. в полном объеме, стоимость услуг оплачена полностью.
Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался надлежащим образом, направил представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что в суде апелляционной инстанции представитель Казаряна А.Н. участвовал в судебном заседании, подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу. Стоимость данной услуги включена в договор от 01.06.2020.
Представитель заинтересованного лица - ООО "Транзит" в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагала заявленный размер расходов завышенным.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Транзит".
В обоснование доводов жалобы указало на то, что судом взысканы расходы в завышенном размере, которые не соответствуют объему оказанных представителем услуг. Рассмотренное дело не являлось сложным, не требовало специальной подготовки, предмет настоящего спора не является исключительным.
От Казараяна А.Н. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на частную жалобу ООО "Транзит", в котором указано на отсутствие оснований к отмене определения суда.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Пермского районного суда Пермского края от 13.08.2020 требования ООО "Транзит" к Казаряну А.Н. по гражданскому делу N 2-1688/2020 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2021 решение Пермского районного суда от 13.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Транзит" - без удовлетворения.
01.06.2020 Казарян А.Н. заключил с ООО Юридическая компания "Линия Закона" договор об оказании юридических услуг N 110, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению его интересов в рамках дела N 2-1688/2020, в связи с поданным исковым заявлением ООО "Транзит" к заказчику о взыскании убытков. Стоимость услуг по договору составила 100000 рублей.
22.01.2021 между Казаряном А.Н. и ООО Юридическая компания "Линия Закона" заключено дополнительное соглашение к договору N 110 от 01.06.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется дополнительно оказать заказчику следующие услуги: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО "Транзит" на решение Пермского районного суда Пермского края от 13.08.2020 по делу N 2-1688/2020; представление интересов заказчика в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Транзит". Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения, дополнительно заказчиком не оплачивается, и включена в общую стоимость услуг, согласованную в п. 3.1 договора N 110 об оказании юридических услуг от 01.06.2020.
ООО Юридическая компания "Линия Закона" оказало Казаряну А.Н. в рамках заключенных соглашений следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и консультирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка и подача отзыва на заявления ООО "Транзит" от 16.07.2020; подготовка и подача дополнительного пояснения от 07.07.2020; подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств от 10.06.2020; подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств от 16.07.2020; подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств от 04.08.2020; представление интересов заказчика в 5 судебных заседаниях (16.06.2020, 08.07.2020, 16.07.2020, 11.08.2020, 13.08.2020); подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО "Транзит" на решение Пермского районного суда Пермского края от 13.08.2020 по делу N 2-1688/2020; представление интересов заказчиков в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Транзит"; подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов.
Факт оплаты услуг по договору N 110 от 01.06.2020 в размере 100000 рублей подтверждается платежным поручением N 376 от 24.09.2020.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции принимал во внимание требования разумности и справедливости, характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг и активность участия представителя в предварительных и судебных заседаниях, время, затраченное представителем на оказание помощи по гражданскому делу, и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя Казаряна А.Н. с ООО "Транзит", снизив при этом сумму до 60000 рублей.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его большего снижения не имеется.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Транзит" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка