Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года №33-4066/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-4066/2021
от 01 апреля 2021 года N 33-4066/2021 (2-1368/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Индан И.Я.,
Пономаревой Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Насыровым Р.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы об обязании исполнить коллективный договор, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы (далее - ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы) об обязании исполнить пункт 10.1.1. раздела десятого коллективного договора ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы на 2017-2020 годы, взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.
В обосновании иска указал, что за период работы с апреля 2017 года по день подачи настоящего иска работодатель ни разу не проинформировал его, как члена коллектива ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы, о выполнении коллективного договора, республиканских, территориальных и отраслевых соглашений, о результатах финансово-хозяйственной деятельности организации. Письменная информация о проведении работодателем каких-либо отчетных мероприятий по исполнению пункта 10.1.1. раздела 10 Коллективного договора в адрес истца также не поступала. О существовании данного коллективного договора ему стало известно только в июне 2020 года в рамках другого гражданского дела.
Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 года постановлено:
исковые требования ФИО6 к ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы удовлетворить частично.
Обязать ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы исполнить пункт 10.1.1 Раздела 10 (обеспечение социальных гарантий работникам) Коллективного договора ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы на 2017-2020 годы и информировать ФИО6 о выполнении коллективного договора в 2017, 2018, 2019 годах, республиканских, территориальных, отраслевых соглашений, о результатах финансово-хозяйственной деятельности организации в 2017-2019 гг.
Взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.
В поданной апелляционной жалобе ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что при подписании трудового договора со стороны ФИО6 было допущено злоупотребление правом, поскольку им умышленно не была поставлено подпись в некоторых местах трудового договора; работая штатным юрисконсультом, ФИО6 должен знать законодательные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансовую деятельность предприятия, нормативные акты и так далее, соответственно, со стороны ФИО6 в данном случае также допущено злоупотребление правом при утверждении о том, что о существовании коллективного договора на 2017-2020 года ему стало известно в июне 2020 года в рамках другого гражданского дела; истцом пропущен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения подателя жалобы ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2017 года между ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор о дистанционной работе N 68/17, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности юрисконсульта, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2.) (листы дела 17-23).
Работник обязан, в том числе, честно и добросовестно выполнять свою трудовую функцию и должностные обязанности, оговоренные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, правилам внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы, издаваемые в рамках действующего законодательства Российской Федерации (подпункт 2.2.1. пункта 2.2. раздела второй).
Разделом третьим пункта 3.2. предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и законодательство Республики Башкортостан, локальные нормативные акты ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы, условия коллективного договора, настоящего договора (подпункт 3.2.3); знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (подпункт 3.2.6.); исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором (подпункт 3.2.9.).
25 июля 2017 года между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03 апреля 2017 года N 68/17, согласно которому внесены изменения относительно место работы работника.
13 ноября 2017 года между работодателем и работниками ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы заключен коллективный договор на 2017-2020 годы (листы дела 30-79).
Из подпункта 10.1.1. пункта 10.1 раздела десятого коллективного договора следует, что работодатель обязался не реже одного раза в год информировать коллектив работников о выполнении коллективного договора, республиканских, территориальных и отраслевых соглашений, о результатах финансово-хозяйственной деятельности организации, предоставлять работникам информацию о предстоящей реорганизации, реформировании, перепрофилировании или ликвидации организации.
Также установлено, что приказом ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы от 21 сентября 2020 года N 190/лс трудовые отношения с ФИО6 расторгнуты.
При этом ни момент рассмотрения дела судом первой инстанции (04 декабря 2020 года), ни в суде апелляционной инстанции трудовые отношения между сторонами не восстановлены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по исполнению подпункта 10.1.1. пункта 10.1 раздела десятого коллективного договора перед истцом. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что истец в силу своих должностных обязанностей - юриста должен был принимать участие в разработке и принятии Коллективного договора, поскольку доказательств участия истца в разработке коллективного договора ответчиком не представлено. Более того, участие в разработке Коллективного договора не свидетельствует об ознакомлении истца с Коллективным договором после его принятия. Также суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что работодатель не имеет возможности исполнить пункт 10.1.1 Коллективного договора и информировать работников об исполнении Коллективного договора за 2019 год в связи с введением ограничений, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и запретом на проведение массовых мероприятий, поскольку ни действующим законодательством, ни локальными актами работодателя не предусмотрено, что такое информирование может быть осуществлено исключительно на общих собраниях работников организации.
Судом первой инстанции также отмечено, что поскольку действиями работодателя по неисполнению условий коллективного договора допущены нарушения трудовых прав истца, то с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины, степени нравственных страданий работника взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Из смысла положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 просил возложить на ответчика обязанность по надлежащему информированию истца о выполнении коллективного договора в 2017, 2018, 2019 годах, республиканских, территориальных, отраслевых соглашений, о результатах финансово-хозяйственной деятельности организации в 2017-2019 гг., при этом, не указывая, в чем заключается нарушение прав истца и какие права действием (бездействием) ответчика нарушены, то есть требований материального характера истцом при рассмотрении настоящего спора не заявлено. В связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заявленный истцом спор, по мнению судебной коллегии, не ведет к восстановлению нарушенного права.
При наличии у истца требований к ответчику материального характера, последние могут быть рассмотрены в рамках иного гражданского дела.
Кроме того, установлено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд (листы дела 155-156).
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из трудового договора, заключенного между ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы и ФИО6 03 апреля 2017 года, до подписания настоящего трудового договора Работник своей подписью подтверждает, что ознакомлен со следующими локальными нормативными актами, действующими в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы: коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, с Положением о персональных данных работников, Положением об оплате труда работников, Положением о материальном стимулировании работников и другими локальными нормативными актами, действующими в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы. Работник обязуется в течение срока действия настоящего договора знакомится с локальными нормативными актами, издаваемыми Работодателем, выполнять Правила внутреннего трудового распорядка и должностную инструкцию (пункт 11.5.).
При этом судебная коллегия отмечает, что с данным договором, в том числе с вышеприведенным пунктом ФИО6 ознакомлен 03 апреля 2017 года, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице трудового договора, состоящего из 7 страниц. При этом каких-либо возражений, несогласия, невозможности ознакомления либо непредоставления работодателем ФИО6 актов, перечисленных в пункте 11.5, при заключении трудового договора представленный сторонами трудовой договор не содержит, то есть со стороны истца не представлено доказательств ограничения его прав.
Анализируя изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что с коллективным договором на 2017-2020 г.г. ФИО6 имел возможность ознакомиться после его принятия - 13 ноября 2017 года. Доказательств того, что ФИО6 чинились препятствия со стороны работодателя в ознакомлении с данным коллективным договором на протяжении всего рабочего времени (с 2017 года по 21 сентября 2020 года) материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по надлежащему информированию истца о выполнении коллективного договора в 2017, 2018 годах не имеется, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, последовавшего 03 августа 2020 года. При этом уважительных причин для восстановления срока истцом не приведено.
Также судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции трудовые отношения между сторонами расторгнуты. Порядок информирования истца, не являющегося сотрудником ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы, о выполнении коллективного договора, в частности за 2019 год положениями коллективного договора не предусмотрен. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что информация, указанная в пункте 10.1.1. раздела десятого коллективного договора, доводится работодателем до работников на ежедневных оперативных мероприятиях, где происходит обсуждение вопросов, связанных с обеспечением социальных гарантий работникам, наличием денежных средств для обеспечения стимулирующих выплат.
Вывод суда о том, что ФИО6 оспорил увольнение в судебном порядке и в настоящее время в производстве Демского районного суда города Уфы находится гражданское дело по иску ФИО6 к ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы о восстановлении на работе, окончательное решение по делу не принято, в связи с чем он имеет право на обращение с указанным иском, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку спорные трудовые правоотношения на момент рассмотрения дела не восстановлены.
Кроме того, пункт 10.1.1., на который истец ссылается в исковом заявлении, содержит указание на предоставление информации коллективу работников, при этом доведение информации о выполнении коллективного договора, республиканских, территориальных, отраслевых соглашений, о результатах финансово-хозяйственной деятельности организации до каждого работника персонально данный коллективный договор не содержит.
Поскольку нарушение трудовых прав истца при рассмотрении настоящего спора не установлено, заявленный истцом спор, по мнению судебной коллегии, не ведет к восстановлению нарушенного права, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 года законным быть признано не может и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы об обязании исполнить пункт 10.1.1. раздела десятого Коллективного договора на 2017-2020 г.г., компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий О. В. Алексеенко
Судьи И. Я. Индан
Л. Х. Пономарева
Справка: федеральный судья Зубаирова С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка