Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4066/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4066/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Маркина А.В., Катасонова А.В.
с участием прокурора - Никитиной Е.С.
при секретаре - Клёнкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Мельниковой Ю.Н., Иванову Д.И. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа у Мельниковой Ю.Н. ? доли, у Иванова Д.И. ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за 2 014 000 рублей.
Прекратить право общей долевой собственности Мельниковой Ю.Н. (доля в праве ?), Иванова Д.И. (доля в праве ?) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда после выплаты денежной компенсации Мельниковой Ю.Н., Иванову Д.И. является основанием для возникновения права муниципальной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> муниципального образования городской округ Самара.
Снять Мельникову Ю.Н., Иванова Д.И. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Мельниковой Ю.Н., Иванову Д.И. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращения права собственности, снятии с регистрационного учета, указав, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 19.12.2011 г. N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указанный дом включен в государственную программу Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2022 года. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчету ООО <данные изъяты> по определению рыночной стоимости жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, итоговая величина размера возмещения за изъятие спорного жилого помещения составляет 1 406 200 рублей. Ответчики отказались от заключения соглашения, в связи с несогласием с результатами определения величины возмещения за изъятие жилого помещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем выкупа у Мельниковой Ю.Н. ? доли, у Иванова Д.И. ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 1 406 200 рублей. Прекратить право общей долевой собственности Мельниковой Ю.Н. (доля в праве ?), Иванова Д.И. (доля в праве ?) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Снять с регистрационного учета Мельникову Ю.Н., Иванова Д.И. по вышеуказанному адресу. После выплаты денежной компенсации Мельниковой Ю.Н., Иванову Д.И. признать право собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> за муниципальным образованием городской округ Самара.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. В жалобе выражает несогласие с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, определенным заключением судебной экспертизы. Полагает, что в основу решения суда необходимо было положить отчет ООО <данные изъяты>.
В заседание судебной коллегии представитель Департамента управления имуществом не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании Мельникова Ю.Н., Иванов Д.И. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника (ч. 1).
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9).
Из материалов дела следует, что Мельникова Ю.Н., Иванов Д.И. являются собственниками в ? доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 30,6 кв.м.
Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 19.12.2011 г. N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 г. N 684 вышеуказанный дом включен в государственную программу Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2022 года.
Постановлением Администрации г.о. Самара от 12.08.2019 г. N принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 194 кв.м., и расположенных в многоквартирном доме по данному адресу жилых помещений у правообладателей.
Согласно отчету N от 08.06.2020 г. по определению рыночной стоимости жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, выполненному ООО <данные изъяты>, размер вознаграждения за изъятие спорного жилого помещения составляет 1 328 900 рублей.
13.07.2020 г. истцом в адрес ответчиков направлено уведомление об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение.
Уведомлениями от 06.11.2020 г. ответчики отказались от заключения соглашения, в связи с несогласием с результатами определения величины возмещения.
Определением суда от 15.12.2020 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам-специалистам ООО <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта N от 18.01.2021 г., выполненному экспертом ООО <данные изъяты>, сумма возмещения, подлежащего выплате в счет изъятия жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, а также убытки, связанные с изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, составляет 1 611 000 рублей. Размер суммы возмещения стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом по указанному адресу, соответствующей площади спорного жилого помещения, составляет 403 000 рублей.
Таким образом, общая сумма возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы, составляет 2 014 000 рублей.
Разрешая заявленные требования и определяя выкупную цену спорного жилого помещения, принадлежащего ответчикам, суд первой инстанции, дав оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам, обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы N от 18.01.2021 г., проведенной ООО <данные изъяты>.
Поскольку в данном случае производится изъятие спорного жилого помещения путем выкупа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после принятия решения о выкупе жилого помещения, право собственности Мельниковой Ю.Н., Иванова Д.И. на спорное жилое помещение подлежит прекращению, как и право ответчиков пользоваться спорной квартирой, в связи с чем, они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства. А после выплаты денежной компенсации ответчикам право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию городской округ Самара.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, определенным заключением эксперта ООО <данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Отчет по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения N от 08.06.2020 г., произведенный ООО <данные изъяты>, составленный по заказу истца, обоснованно не принят во внимание, поскольку в соответствии с примечанием к отчету ООО <данные изъяты> N от 05.06.2020 г., полученная оценка выражает независимое суждение оценщика, основанное на его профессиональном опыте и знаниях, и носит рекомендательный характер для целей совершения сделки с объектом оценки. Эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования. Кроме того, в отчете отсутствуют сведения о земельном участке, занимаемым домом, его стоимости и сведения о долях собственников многоквартирного дома в праве собственности на земельный участок.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Проанализировав экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением ООО <данные изъяты>, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, площади занимаемого жилого помещения, стоимости доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, иной имеющейся совокупности документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию, у суда первой инстанции не имелось. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
При рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции прокурором заявлено ходатайство о вынесении в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара частного определения в связи с занижением суммы выкупной цены за изъятие жилого помещения.
Оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Вынесение частного определения, является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований.
Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.
Само по себе разрешение спора судом и частичное удовлетворение исковых требований не является основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право и охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства прокурора о вынесении в адрес Департамента управления имуществом г.о. Самара частного определения - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
