Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-4066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-4066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.,
судей Ундольской Ю.В., Наконечной Е.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Владимира Аникеевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права на приватизацию жилого помещения и признании недействительным отказа в приватизации по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.01.2020 года, которым требования были удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав пояснения Осипова В.А., его представителя по ордеру Котлярова О.С., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае по доверенности Герасимова Д.Г., судебная коллегия
установила:
Осипов В.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что проживает в квартире <адрес>. В данной квартире помимо него зарегистрированы его внучка Гилева Е.С., внук Гилев С.С., дочь Гилева Ю.В., внук Осипов Р.А. и дочь Осипова С.В. Указанное жилое помещение получено им от ОАО "Приморспецрыбстрой" в 1997 г., в связи с тем, что истец состоял с данным обществом в трудовых отношениях. В 1997 г. он уволился из ОАО "Приморспецрыбстрой", вместе с тем, продолжил проживать в указной квартире.
21.09.2016 г. истец заключил с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ПК договор социального найма на указанное жилое помещение, так как решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.06.2016 г. за ним было признано право пользования квартирой и она утратила статус общежития. Сообщает, что квартира имеет площадь 92,4 кв.м. и состоит из 4-х комнат, все лица, зарегистрированные в квартире согласны на ее приватизацию. Вместе с тем, ответчик по заявлению истца в приватизации ему отказал, со ссылкой на то, что квартира является помещением общежития. Истец с данным доводом ответчика не согласился в связи с чем, обратился с настоящим иском. Просил суд, признать за ним право на приватизацию квартиры <адрес>; признать не действительным отказ в приватизации ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ПК.
В судебном заседании истец Осипов В.А., его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Просили обязать ответчиков предоставить указанное жилое помещение истцу в собственность.
Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом требования не признал по основаниям, указанным в письменных отзывах. Полагал, что Территориальное управление обоснованно отказало истцу в требованиях о приватизации квартиры.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился. Извещался судом. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указал, что действительно, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 21.09.2016 заключен договор социального найма жилого помещения с Осиповым В.А. на основании решения Фрунзенского районного суда от 28.06.2016 по делу 2-3408/16 о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к заключению договора социального найма, в том числе и с дочерью Гилевой Ю.В. Общежитие, расположенное по адресу: <адрес> находиться на праве оперативного управления у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. Права собственности Российской Федерации на жилые и нежилые помещения в здании общежития зарегистрированы в установленном порядке. На основании положений ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя назвать законным и обоснованным, поэтому указанное решение подлежит отмене.
Просил решение суда отменить, в иске истцу отказать.
Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика просил решение суда отменить, в иске истцу отказать.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Извещался судом. Причины не явки суду не известны.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение является законным и оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 217 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, (статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных гражданам по договору социального найма.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира <адрес> в силу оснований ее предоставления, условий пользования этим жилым помещением семьей истца, а также с учетом характеристик спорного жилого помещения, признаков помещения в общежитии не имеет, является самостоятельной квартирой.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Фрунзенского суда г. Владивостока от 07.05.2013 г. установлено, что квартира <адрес> утратила статус общежития.
Более того, с истцом заключен договор социального найма на спорное жилое помещение на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда от 28.06.2016 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются выводами суда первой инстанции и представленными в материалы дела доказательствами.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и удовлетворил требования истца.
По существу доводы жалобы истца повторяют правовую позицию сторон, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.01.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
