Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-4066/2020
Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Тумашевич Н.С., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-336/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные сети" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "УК "Коммунальные сети", указывая, что она является собственником <адрес>. Указанным домом осуществляет управление ООО "УК "Коммунальные сети". В связи с предоставлением с октября 2014 года услуги отопления ненадлежащего качества, о чем составлялись акты, она (истец) перестала производить оплату услуги отопления, о чем ставила в известность ответчика и обращалась с заявлениями о перерасчете по услуге отопления. После переоборудования котельной с апреля 2017 года и предоставления услуги отопления надлежащего качества, возобновила оплату услуги отопления по начисленной ответчиком сумме и выставляемой в квитанциях. Ссылаясь на то, что ответчик более трех лет с исковыми требованиями о взыскании задолженности в суд не обращался, выставляя в лицевом счете по услуге отопления и в квитанциях задолженность до настоящего времени в сумме 52 844 рублей 27 копеек, которая не может быть взыскана в связи с истечением срока давности, в перерасчете отказал, продолжил выставлять в квитанциях и уведомлениях-требованиях сведения о задолженности, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд обязать ответчика исключить из финансового лицевого счета, квитанций на оплату отопления задолженность в размере 48 952 рублей 23 копеек и пени путем вручения под роспись уполномоченному лицу АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" территориального управления Кингисеппского района в письменной форме сведений об отсутствии задолженности, взыскать с ООО "УК "Коммунальные сети" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2020 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд неправильно возложил на нее бремя доказывания обстоятельств дела, необоснованно применил положения об исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении проживают истец и члены ее семьи: мать ФИО6, 1949 года рождения, дочь ФИО7, 1987 года рождения.
С 30 апреля 2008 года многоквартирным домом Nа по <адрес> в <адрес> управляет ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети".
Как следует из договора управления многоквартирным домом, ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети" предоставляет собственнику, членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений собственника в многоквартирном доме, в соответствии с обязательными требованиями, установленными и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу коммунальные услуги, в том числе: холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и отопление (пункт 2.1.3).
С января 2017 года начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному жилому дому, формирование и печать счетов, начисление пени, прием и дальнейшее надлежащее перечисление денежных средств, поступивших от плательщиков за оказанные жилищно-коммунальные услуги, осуществляет АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" на основании агентского договора N 4 от 25 января 2017 года, заключенного с ООО "УК "Коммунальные сети".
По состоянию на февраль 2020 года за ФИО1 числится задолженность за отопление в размере 51 227 рублей 89 копеек.
Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон, содержание документов о предоставлении коммунальных услуг в спорном периоде, сославшись на условия указанных выше договоров, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Приказ Минстроя России от 26 января 2018 года N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг", пришел к выводу о том, что задолженность истца в платежных документах отражается правильно, а на основании положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявление о пропуске срока на предъявление требований в суд о взыскании с истца задолженности не подлежит применению, поскольку таких требований управляющая компания к ней и членам ее семьи не предъявляла.
Доводы истца об оказании ответчиком услуг по отоплению ненадлежащего качества были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Мотивы, по которым суд отклонил данное обстоятельство, подробно приведены в мотивировочной части решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, само по себе предъявление потребителем требований о получении услуги ненадлежащего качества не свидетельствует о том, что потребитель во всех случаях освобождается от обязанности по доказыванию.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что вопреки утверждению истца, ответчик доказал надлежащее оказание им услуги по отоплению.
При таком положении ссылка истца на неправильность распределения судом бремени доказывания по возникшему спору не состоятельна, поскольку она была вправе опровергнуть доказательства ответчика, представленные в подтверждение его довода о качественном оказании услуги, исходя из общего правила о предоставлении доказательств, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам истца по предъявленному иску судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводу суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
