Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-4066/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-4066/2020
г.Нижний Новгород 9 апреля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Карпова Д.В.
при секретаре Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Дианова Р.И.
на определение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Дианова Р.И. к Дианову Н.М. о взыскании расходов на ремонт общего имущества.
УСТАНОВИЛ:
Дианов Р.И. обратился в суд с иском к Дианову Н.М. о взыскании расходов на ремонт общего имущества.
Дело принято к производству Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области.
Определением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст.333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции указал, что ответчик Дианов Н.М. по месту жительства, указанному в исковом заявлении [адрес]) не проживает, а проживает по адресу: [адрес]; приняв во внимание, что Дианов Н.М. телефонограммой просил направить данное дело для рассмотрения по подсудности по его месту жительства, а из справки органа полиции следует, что Дианов Н.М. зарегистрированным и снятым с регистрационного учета по Краснооктябрьскому району Нижегородской области не значится.
При этом суд исходил из того, что дело не относится к категории дел, подсудность которых определяется по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ), и не относится к категории дел, для которых определена исключительная подсудность (ст. 30 ГПК РФ), ввиду чего должны применяться общие правила о подсудности, а именно по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По положениям ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (ч.1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2).
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Подсудность дела определяется на момент предъявления иска.
Однако, как следует из материалов дела, судом не установлено место жительства ответчика Дианова Н.М. на момент поступления иска в суд и возбуждения дела 9 января 2020 года.
Имеющаяся в деле телефонограмма от [дата] на л.д.43 о том, что Дианов Н.М. по телефону сообщил о том, что зарегистрирован и проживает по адресу [адрес], не подтверждает с достоверностью ни сам факт регистрации и проживания на момент составления телефонограммы, ни факт регистрации и проживания на момент возбуждения гражданского дела.
Более того, суд со слов ответчика установил факт его проживания в жилом доме-общежитии без указания конкретного жилого помещения в таком доме, не оценив утверждения ответчика на соответствие ст.ст.15, 105 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ.
Вместе с тем в материалах дела содержится выписка из ЕГРН, согласно которой Дианов Н.М. имеет в собственности ... долю жилого дома по адресу: [адрес] (л.д.9).
Сведения из ЕГРН об адресе правообладателя, а также сведения из органа полиции г.Москва о месте регистрации Дианова Н.М. суд первой инстанции не истребовал.
Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
С учетом изложенного, на данной стадии гражданского процесса, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств места жительства ответчика, дело, принятое по месту нахождения имущества ответчика, безосновательно передано судом по подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Руководствуясь ст.ст.328,329,334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
