Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
судей: Жигулиной М.А., Трунова И.А.
при секретаре Попове И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа N 2-41/2019 по первоначальному иску Матвеева Юрия Николаевича к Кравец Ольге Владимировне о восстановлении межевой границы, определения фактического местоположения межевой границы земельного участка, по встречному иску Кравец Ольги Владимировны к Матвееву Юрию Николаевичу об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении местоположения смежной границы между земельными участками,
по частной жалобе Кравец Ольги Владимировны
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2019 г.
(судья районного суда Шатских М.В.)
УСТАНОВИЛА:
Минайлова В.С. обратилась в суд с иском к Кравец О.В., указав, что Кравец О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Местоположение границы участка <адрес>, смежной с земельным участком <адрес> было установлено неверно, вопреки сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования землей смежными землепользователями, что привело к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего Минайловой В.С. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного Минайлова В.С. просила признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., содержащиеся в межевом плане недействительными; исключить из ЕГРН описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>; определить местоположение смежной границы земельных участков N и N в соответствии с фактически сложившимися на протяжении длительного времени порядком пользования землей, то есть в соответствии с тем местоположением границы, которое существовало в 1994 году; возложить на Кравец О.В. обязанность не складировать бытовые отходы, строительный и другой мусор на территории, прилегающей к смежной границе с участком, расположенным по адресу: <адрес>(т.1 л.д.5-8).
Впоследствии, Минайлова В.С. неоднократно уточняла исковые требования, с учетом последних уточнений, просила суд восстановить левую межевую границу (от фасада к тыльной межевой границе) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям о местоположении этой границы, содержащимся в ЕГРН; определить фактическое местоположение левой межевой границы (от фасада к тыльной межевой границе) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, отступив от существующего по левой межевой границе ограждения:
в точке 4 вглубь участка N на 0.37м.,
в точке 5 вглубь участка N на 0.23м.,
в точке 6 вглубь участка N на 0.15м.,
в точке 7 вглубь участка N на 0.99м.,
в точке 8 вглубь участка N на 1.56м.,
в точке 9 вглубь участка N на 1.76м.
Отступив от точки 9 в сторону тыльной межи 0.99м. и далее отступив вглубь участка N на 1.78м. (т. 2 л.д. 96-97, 108-110, 149-150).
Кравец О.В. предъявила встречные исковые требования к Минайловой В.С., согласно которым Кравец О.В. просила: исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0515009:08, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кравец О.В.; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Минайловой В.С.; установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Кравец О.В. и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Минайловой В.С. по координатам фактической границы, полученной экспертом ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО9, указанным в заключении N 1815/6-2 от 08.04.2019г.:
N
N
N
N
N
N
N (т. 3 л.д. 20-26).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2019 г. принят отказ представителя истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску Минайловой В.С.-Герасимовой О.В. по доверенности от исковых требований к Кравец О.В. о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., в части установления местоположения границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> незаконными; об изменении в ЕГРН координатного описания местоположения спорной межевой границы; об исключении из ЕГРН описания местоположения границ спорных участков; о возложении обязанности на Кравец О.В. не складировать бытовые и другие отходы на территории непосредственно прилегающей к смежной границе с участком по адресу: <адрес>. Производство по делу д этой части прекращено (т. 3 л.д. 73-74).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2019 г., восстановлена левая межевая граница (от фасада к тыльной межевой границе) земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям о местоположении этой границы, содержащимся в ЕГРН, определено фактическое местоположения левой межевой границы (от фасада к тыльной межевой границе) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта N 1815/6-2 от 08.04.2019г., составленного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отступив от существующего по левой межевой границе ограждения: в точке 4 вглубь участка N на 0.37м., в точке 5 вглубь участка N на 0.23м., в точке 6 вглубь участка N на 0.15м., в точке 7 вглубь участка N на 0.99м., в точке 8 вглубь участка N на 1.56м., в точке 9 вглубь участка N на 1.76м. Отступив от точки 9 в сторону тыльной межи 0.99м. и далее отступив вглубь участка N на 1.78м., с Кравец О.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы N 5124/6-2 от 03.07.2019 в размере 18 623 руб. В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы N 1815/6-2 от 08.04.2019 отказано (т.3, л.д.87-100).
Дополнительным решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2019 г., в удовлетворении встречных исковых требований Кравец Ольги Владимировны к Минайловой Валентине Самуиловне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кравец О.В.; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Минайловой В. С.; об установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Кравец О.В. и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>,принадлежащим на праве собственности Минайловой В.С. по координатам фактической границы, полученной экспертом ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО9, указанным в заключении N 1815/6-2 от 08.04.2019: N отказано (т. 3 л.д. 135-140).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 г. устранена описка в абз. 2 л.д. 88 т. 3 установочной части решения Советского районного суда г. Воронежа от 24.09.2019 по гражданском; делу по иску Минайловой Валентины Самуиловны к Кравец Ольге Владимировне о восстановлении межевой границы, определения фактического местоположения межевой границы земельного участка, по встречному исковому заявлению Кравец Ольги Владимировны к Минайловой Валентине Самуиловне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков и установлении местоположения смежной границы между земельными участками, указано, что уточненные исковые требования Минайловой В.С. к Кравец О.В., согласно которым Минайлова В.С. просила: восстановить левую межевую границу (от фасада к тыльной межевой границе) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям о местоположении этой границы, содержащимся в ЕГРН; определить фактическое местоположение левой межевой границы (от фасада к тыльной межевой границе) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, отступив от существующего по левой межевой границе ограждения: в точке 4 вглубь участка N на 0.37м., в точке 5 вглубь участка N на 0.23м., в точке 6 вглубь участка N на 0.15м., в точке 7 вглубь участка N на 0.99м., в точке 8 вглубь участка N на 1.56м., в точке 9 вглубь участка N на 1.76м. Отступив от точки 9 в сторону тыльной межи 0.99м. и далее отступив вглубь участка N на 1.78м., были приняты к производству суда в судебном заседании, имевшем место 07.06.2019 (т. 3 л.д. 176-177). Определением Советского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2020 года произведена замена стороны Минайловой В.С. умершей 24 октября 2019 г. ее правопреемником Матвеевым Юрием Николаевичем (т. 4 л. д 49-50).
Не согласившись с определением Советского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2019 г., о принятии частичного отказа Минайловой В.С. от исковых требований, Кравец О.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное (т. 3 л.д. 112-117).
Матвеевым Ю.Н. поданы возражения на частную жалобу (т. 4 л.д. 106-109).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кравец О.В. - адвокат Титова Т.В., по ордеру, доводы частной жалобы поддержала.
Матвеев Ю.Н., его представитель - адвокат Герасимова Е.В., по ордеру, полагали определение суда законным и обоснованным, поддержали возражения на частную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 23 сентября 2019г. представитель Минайловой В.С. - Герасимова Е.В. действующий на основании доверенности, представила заявление об отказе Минайловой В.С. от исковых требований к Кравец О.В. в части требований о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., в части установления местоположения границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> незаконными; об изменении в ЕГРН координатного описания местоположения спорной межевой границы; об исключении из ЕГРН описания местоположения границ спорных участков; о возложении обязанности на Кравец О.В. не складировать бытовые и другие отходы на территории непосредственно прилегающей к смежной границе с участком по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 68).
Принимая отказ Минайловой В.С. от исковых требований к Кравец О.В. в указанной части, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, наличия полномочий у представителя истца на отказ от исковых требований, добровольность отказа от исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Кравец О.В. в частной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела она не была надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте слушания дела назначенного на 23.09-24.09.2019, ее мнение о возможности прекращения производства по делу не было учтено.
Как следует из материалов дела, а именно копии паспорта Кравец О.В., она с 15.09.2017 зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 53-54).
Согласно частям 1, 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, судебная повестка на 23.09.2019 судом первой инстанции 10.09.2019 направлена Кравец О.В. по адресу ее постоянной регистрации (<адрес>), которая была возвращена в суд по истечению срока хранения (т. 3 л.д. 51).
Таким образом, Кравец О.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась для отслеживания поступающей по адресу места ее проживания корреспонденции, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции.
Следовательно, доводы, изложенные в его апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении, безосновательны и не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 23.09-24.09.2019 интересы Кравец О.В. представляла адвокат Титова Т.В., которая при разрешении вопроса принятия отказа от части исковых требований Минайловой В.С. к Кравец О.В. полагалась на усмотрение суда.
Доводы подателя жалобы о возражениях в судебном заседании представителя Кравец О.В. -адвоката Титовой Т.В. против принятия отказа представителя истца от части исковых требований опровергаются сведениями протокола судебного заседания от 23.09-24.09.2019,согласно которому возражений против приобщения к производству суда заявления об отказе от иска не заявлено, о возможности принятия отказа от части исковых требований, представитель полагался на усмотрение суда (т.3.л.д.76-77).
Замечания на протокол судебного заседания Кравец О.В., ее представителем не подавались.
Довод частной жалобы о необоснованном принятии к производству суда уточненного искового заявления Минайловой В.С. ввиду одновременного изменения предмета и оснований иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку является ошибочным.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из содержания первоначального искового заявления Минайловой В.С. (т. 1 л.д. 5-8), а также уточненных исковых заявлений (т. 2 л.д. 96-97, 108-110, 149-150), следует, что предметом спора являлась смежная граница между земельными участками N и N по <адрес>.
Минайлова В.С. в первоначальном иске истец просила признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., содержащиеся в межевом плане недействительными; исключить из ЕГРН описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; определить местоположение смежной границы земельных участков N и N в соответствии с фактически сложившимися на протяжении длительного времени порядком пользования землей, то есть в соответствии с тем местоположением границы, которое существовало в 1994 году; возложить на Кравец О.В. обязанность не складировать бытовые отходы, строительный и другой мусор на территории, прилегающей к смежной границе с участком, расположенным по адресу: <адрес>, а с учетом уточненных исковых требований просила суд восстановить левую межевую границу (от фасада к тыльной межевой границе) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям о местоположении этой границы, содержащимся в ЕГРН; определить фактическое местоположение левой межевой границы (от фасада к тыльной межевой границе) земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, отступив от существующего по левой межевой границе ограждения: в точке 4 вглубь участка N на 0.37м, в точке 5 вглубь участка N на 0.23м, в точке 6 вглубь участка N на 0.15м, в точке 7 вглубь участка N на 0.99м, в точке 8 вглубь участка N на 1.56м, в точке 9 вглубь участка N на 1.76м отступив от точки 9 в сторону тыльной межи 0.99м и далее отступив вглубь участка N на 1.78м.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Минайлова В.С. в уточненном исковом заявлении изменила основания иска, предмет иска остался прежним.
Довод частной жалобы о нарушении прав Кравец О.В. принятием судом отказа от иска, поскольку в производстве суда находится встречный иск Кравец О.В. к Минайловой В.С., судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм права, так как наличие встречного искового заявления не лишает истца права от частичного отказа от иска от первоначального иска и не исключает обязанности суда рассмотреть встречный иск.
Доводы частной жалобы о не принятии судом решения по встречному иску Кравец О.В. опровергаются дополнительным решением суда от 23.10.2019 (л.д.135-140).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2019 г. - оставить без изменения, частную жалобу Кравец Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
