Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года №33-4066/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4066/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Н.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года, которым исковые требования Иванова Николая Владимировича к ООО "Молком", Дроздовой Наталье Анатольевне о взыскании пени по договору поставки удовлетворены частично.
С ООО "Молком", Дроздовой Натальи Анатольевны в пользу Иванова Николая Владимировича взысканы солидарно пени за период с 20.01.2018 по 19.03.2019 в размере 171408 руб. 30 коп.; пени в размере 0,07% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга - 577522 руб. 56 коп., с учетом ее уменьшения в случае частичной уплаты долга, начиная с 20.03.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара.
С ООО "Молком", Дроздовой Натальи Анатольевны в пользу Иванова Николая Владимировича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4628 руб. 16 коп. в равных долях, то есть в сумме 2314 руб. 08 коп. с каждого из них.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Молком", Дроздовой Н.А., которым просил взыскать солидарно с ответчиков пени за период с 20.01.2018 по 19.03.2019 в размере 244869 руб. 33 коп.; пени за период с 20.03.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга с учетом ее уменьшения в случае частичной уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5648 руб. 69 коп.
Требования мотивировал тем, что решением суда от 17.10.2018 удовлетворены требования Иванова Н.В. к ООО "Молком", Дроздовой Н.А. о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному 01.01.2017 между ООО "Армязь молоко" и ООО "Молком" в сумме 577522 руб. 56 коп. В удовлетворении требований Иванова Н.В. к ООО "Молком", Дроздовой Н.А. о взыскании пени и встречных исковых требований Дроздовой Н.А. к ООО "Армязь молоко", ООО "Молком", Иванову Н.В. о признании недействительным договора поручительства отказано. Апелляционным определением Верховного суда УР от 06.02.2019 решение суда в части отказа в удовлетворении требований Иванова Н.В. о взыскании пени отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Иванова Н.В. к ООО "Молком", Дроздовой Н.А. о взыскании пени в сумме 33496 руб. 28 коп. удовлетворены в полном объеме. Договором поставки от 01.01.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена ответственность. В случае просрочки поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Договор по настоящее время не исполнен, в связи с этим имеются основания для начисления пени за новый период просрочки поставки продукции.
В судебное заседание истец Иванов Н.В. не явился.
Ответчики представитель ООО "Молком", Дроздова Н.А., представитель третьего лица ООО "Армязь молоко", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК |РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В письменных возражениях ответчик Дроздова Н.А. исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера пени.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов Н.В. просит решение суда изменить в части уменьшения размера пени, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил размер пени, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель Иванова Н.В. - Чазова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "Армязь молоко" (поставщик) в лице директора Иванова Н.В. и ООО "Молком" (покупатель) в лице директора Дроздовой Н.А. заключён договор на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1). Поставка товара осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, сформированными на основании действующего прайс-листа поставщика (п. 1.2). Ассортимент, количество и цена товара согласуются сторонами отдельно по каждой партии и указываются в накладных, каждая из которых является неотъемлемой частью настоящего договора. Под партией товара понимается количество товара, указанное в одной накладной (п. 1.3). Способ поставки товара определяется по соглашению сторон (п. 3.1). Покупатель не вправе отказаться от приёма товара, доставленного в соответствии с его заявкой (п. 3.2). Срок действия договора: со дня его подписания по 31.12.2017 года (п. 8.1.). В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора (п. 8.2). В случае просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.1. настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного (переданного) товара. Пени, не предъявленные к уплате, равны нулю (пункт 6.2 договора).
В целях исполнения покупателем обязательств по договору на поставку товаров от 01.01.2017 между ООО "Армязь молоко" (кредитор) в лице директора Иванова Н.В. и Дроздовой Н.А. (поручитель), ООО "Молком" (должник) в лице директора Дроздовой Н.А. 08.08.2017 заключён договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки от 01.01.2017, заключённым между кредитором и должником - ООО "Молком", обязательства включая: обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами; обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки; любые иные денежные обязательства должника перед кредитором по или в связи с договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов, в том числе судебных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями договора поставки от 01.01.2017, заключённым между кредитором и должником. Поручительство выдаётся на срок до полного исполнения должником обязательств по договору поставки от 01.01.2017 (пункт 1.3).
19.01.2018 между ООО "Армязь молоко" в лице директора Иванова Н.В. (цедент) и Ивановым Н.В. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Молком" (должник), основанные на обязательстве должника оплатить цеденту задолженность, возникшую в результате неисполнения должником договора поставки от 01.01.2017, заключённого между должником и цедентом. Право требования цедента к должнику на момент заключения настоящего договора включает: сумму основного долга в размере 577522,56 рубля; пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки 33496,28 рублей (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования цедент в полном объёме уступает цессионарию право требования с должника задолженности в сумме 611018,84 рублей, в том числе: основной долг в размере 577522,56 рубля и пени из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки 33496,28 рублей, пени с дальнейшим начислением 19.01.2018 по день фактической оплаты долга из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.5).
На основании договора уступки прав требования N 19.01.2018, заключенного между ООО "Армязь молоко" и Ивановым Н.В., права требования по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 01.01.2017, заключённого с ООО "Молком", перешли к Иванову Н.В.
Неисполнение ООО "Молком" обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения Иванова Н.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки и пени.
Решением Сарапульского городского суда от 17.10.2018 удовлетворены требования Иванова Н.В. к ООО "Молком", Дроздовой Н.А. о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному 01.01.2017 между ООО "Армязь молоко" и ООО "Молком", в сумме 577522 руб. 56 коп. В удовлетворении требований Иванова Н.В. к ООО "Молком", Дроздовой Н.А. о взыскании пени по договору поставки от 01.01.2017, заключённому между ООО "Армязь молоко" и ООО "Молком", в сумме 33496 руб. 28 коп. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Дроздовой Н.А. к ООО "Армязь молоко", ООО "Молком", Иванову Н.В. о признании недействительным договора поручительства также отказано.
Апелляционным определением Верховного суда УР от 06.02.2019 решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17.10.2018 в части отказа в удовлетворении требований Иванова Н.В. к ООО "Молком", Дроздовой Н.А. о взыскании пени по договору поставки от 01.01.2017, заключённому между ООО "Армязь молоко" и ООО "Молком", в сумме 33496 руб. 28 коп. отменено. В указанной части по делу принято новое решение.
Исковые требования Иванова Н.В. к ООО "Молком", Дроздовой Н.А. о взыскании пени по договору поставки от 01.01.2017, заключённому между ООО "Армязь молоко" и ООО "Молком", в сумме 33496 руб. 28 коп. удовлетворены.
Взыскано солидарно с ООО "Молком", Дроздовой Н.А. в пользу Иванова Н.В. пени по договору поставки от 01.01.2017, заключённому между ООО "Армязь молоко" и ООО "Молком", в размере 33496 руб. 28 коп. (за период с 23.11.2017 по 19.01.2018).
Взысканы солидарно с ООО "Молком", Дроздовой Н.А. в пользу Иванова Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9310 руб. 00 коп.
В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
Согласно договору уступки прав требования N 19.01.2018, заключенному между ООО "Армязь молоко" и Ивановым Н.В., цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования с должника задолженности в сумме 611018 руб. 84 коп., в том числе: основной долг в размере 577522 руб. 56 коп. и пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки 33496 руб. 28 коп., пени с дальнейшим начислением 19.01.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 1.2).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанными решением Сарапульского городского суда от 17.10.2018 и апелляционным определением Верховного суда УР от 06.02.2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые имеют преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.
У ООО "Молком" на основании договора поставки, заключённого с ООО "Армязь молоко" 01.01.2017, с 23.11.2017 имеется задолженность в общем размере 511522,56 рублей.
Подписанный между ООО "Армязь молоко" и ООО "Молком" договор от 01.01.2017 представляет собой рамочный договор (договор с открытыми условиями).
Так как условия по уплате пени не предусмотрены отдельными договорами (товарными накладными), в силу пункта 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению условия о пени, содержащиеся в рамочном договоре, а именно в пункте 6.2 договора от 01.01.2017.
Период образования задолженности указанной суммы с 23.11.2017, что по состоянию на 19.01.2018 составляет 58 дней просрочки. Исходя из чего, сумма пени за указанный период составляет 577522,56 рублей х 0,1 % х 58 дней = 33496,74 рублей. Данная сумма взыскана с ответчиков Апелляционным определением Верховного суда УР от 06.02.2019.
Обоснованы требования истца к Дроздовой Н.А., как к поручителю о взыскании солидарно с ООО "Молком" указанной задолженности.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.1, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 361, 363, 382, 384, 395, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Истец, ссылаясь на то, что договор подряда не исполнен, настоящим иском просил взыскать с ответчиков пени за следующий период, с 20.01.2018.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки прав требования N 19.01.2018 к Иванову Н.В. перешли права требования с должника пени по день фактической оплаты долга. Обязательства ООО "Молком" по договору поставки от 01.01.2017 обеспечены договором поручительства от 08.08.2017, заключенным с Дроздовой Н.А. Оснований для уменьшения ответственности поручителя, в соответствии ст. 367 ГК РФ суд не усмотрел. Истцом Ивановым Н.В. начислены пени за период с 20.01.2018 по 19.03.2019 в размере 244869 руб. 33 коп. Поскольку ответчиком Дроздовой Н.А. заявлено ходатайство о снижении размера пени и применении к указанным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал, что имеются основания для снижения размера пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, уменьшил пени до 0,07% за каждый день просрочки (25,55% годовых) и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца пени за период с 20.01.2019 по 19.03.2019 в размере 171408 руб. 30 коп.; пени в размере 0,07 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга - 577522 руб. 56 коп., с учетом её уменьшения в случае частичной уплаты долга, начиная с 20.03.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Как установлено апелляционным определением Верховного суда УР от 06.02.2019, в силу пункта 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению условия о пени, содержащиеся в рамочном договоре, а именно в пункте 6.2 договора от 01.01.2017.
Поскольку задолженность по договору подряда на дату вынесения решения ответчиками не уплачена, то в силу п.6.2 Договора подряда ответчики (ООО "Молком", как сторона договора, и Дроздова Н.А., как поручитель) обязаны в солидарном порядке уплатить истцу, которому уступлено право требования пени, неустойку с 20.01.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из задолженности по договору поставки в размере 577522 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера пени судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по договору за период с 20.01.2018 по 19.03.2019 составляет 244869 руб. 33 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Определенный судом размер неустойки 25,55 % годовых превышает ключевую ставку Банка России, которая на 20.01.2018 составляла 7,50 % годовых, а на дату вынесения решения 11.06.2019 составляла 7,75% годовых.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, размер договорной неустойки, что ответственность несет Дроздова Н.А., т.е. физическое лицо, как поручитель в солидарном порядке, истцу право требования о взыскании неустойки уступлено, поэтому существенных последствий (убытков) для истца несвоевременным исполнением договора не наступило, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая эти обстоятельства, а также исключения получения кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки в определенном судом первой инстанции размере. Размер неустойки определен судом при правильном применении статей 330, 333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении указывал размер неустойки 1% вместо 0,1%, подлежит отклонению, поскольку это описка, которую можно устранить в порядке ст.200 ГПК РФ.
Суд взыскал с ответчиков пени по периодам, которые были заявлены истцом, с 20.01.2018 по 19.03.2019 в твердой денежной сумме, а с 20.03.2019 по день фактического исполнения обязательства с учетом разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка