Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4066/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4066/2019
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Топорковой С.А., единолично при секретаре Алексеевой В.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда РС (Я) от 17 октября 2019 года о возврате искового заявления Горловой А.Н. к руководителю "Управа Промышленного округа" МКУ ГО "город Якутск" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Заявление Горловой А.Н. к Руководителю "Управа Промышленного округа" МКУ ГО "город Якутск" о защите прав потребителя, возмещении ущерба возвратить подателю заявления со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., суд
установил:
Горлова А.Н. обратилась в суд с иском к Управе Промышленного округа МКУ ГО "город Якутск" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 03 октября 2019 года исковое заявление Горловой А.Н. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков в срок до 16 октября 2019 года.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 17 октября 2019 года исковое заявление возвращено ввиду невыполнения указаний судьи в указанный срок.
Не согласившись с определением суда о возвращении искового заявления, истец обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда и направлении иска в тот же суд со стадии принятия к производству. В обоснование жалобы указала, что во исполнение требований, указанных в определении об оставлении иска без движения истец представил в суд уточненное исковое заявление, которым просила возложить на ответчика обязанность организовать проведение ремонта крыши, а также проведение косметического ремонта в жилом помещении истца (кухня, коридор, туалетная комната), а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Кроме того, представила в суд квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке. Также указала, что, поскольку истцу было выдано только определение суда от 03.10.2019 г. об оставлении иска без движения без приложенных к иску документов для ответчика, истец не имел возможности вручить ответчику копию иска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 136 части 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, суд сослался на нарушение заявителем положений ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что истцу следует указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования действиями ответчика - руководителя Управы Промышленного округа МКУ ГО "город Якутск", подп.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, то есть, указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства - представить расчет суммы материального ущерба, указать наименование ответчика, приложить к исковому заявлению правоустанавливающие документы на квартиру истца, уточнить исковые требования, уплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, представить доказательство вручения (направления) копии иска с приложенными документами ответчику, и доказательство получения ответчиком указанных документов.
Возвращая иск Горловой А.Н. суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, не выполнены, а представленные документы не могут рассматриваться как исполнение указанных требований, поскольку истцом не представлены доказательства вручения (направления) копии иска с приложенными документами ответчику и доказательства получения ответчиком указанных документов, не представлен расчет суммы материального ущерба, доказательства уплаты государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащей оценке в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводом суда согласиться не может в силу следующего.
Пунктом 5 статьи 132 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ) предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Между тем, как следует из искового заявления, истец во исполнение определения об оставлении иска без движения представила в суд уточненное исковое заявление, которым просила возложить на ответчика обязанность организовать проведение ремонта крыши, а также проведение косметического ремонта в жилом помещении истца (кухня, коридор, туалетная комната), а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., то есть истцом были заявлены требования неимущественного характера. Следовательно, расчет суммы материального ущерба в данном случае не требуется.
Из материалов дела также установлено, что 09 октября 2019 года истец уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., о чем подтверждает квитанция (чек-ордер ПАО "********"), приложенная к материалам дела. Размер государственной пошлины соответствует размеру, установленному абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающему, что при обращении в суд с иском неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 300 руб. (л.д. 25А).
Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела установлено, что копия уточненного искового заявления с приложенными к нему документами получена "Управой Промышленного округа" МКУ ГО "город Якутск", о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N ... от 23.10.2019 г. (л.д. 20-85).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения от 03 октября 2019 года, истцом исполнены, в связи с чем правовые основания для возвращения искового заявления по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года о возврате искового заявления Горловой А.Н. к руководителю "Управа Промышленного округа" МКУ ГО "город Якутск" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
