Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-4066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-4066/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бусиной Н.В., Варнавского В.М.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Гоненко В. Н., Кувериной М. А. и Скрылевой А. В.
на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2019 года по делу по иску
Гоненко В. Н., Кувериной М. А. и Скрылевой А. В. к Гурьянову С. Б., Курчатовой А. В. и Горяеву Р. В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 мая 2018 года
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гоненко В.Н., Кувериной М.А. и Скрылевой А.В. являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>
С ДД.ММ.ГГ собственниками помещений названного дома проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросам установки камер видеонаблюдения во дворе и на первых этажах дома, текущему обслуживанию и ремонту данной системы, заключению договора на обслуживание этой системы и оплаты за выполнение работы. По итогам проведения общего собрания приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ, с которыми истцы не согласны, поскольку кворум при принятии решений отсутствовал.
В связи с чем, они обратились в суд с иском о признании решений общего собрания ничтожным, указывая, что расчет кворума, представленный ответчиками является неверным, поскольку: ответчик не представил точные сведения по общей площади спорного дома; реестр собственников жилых и нежилых помещений является недействительным, так как в нем сведения о собственниках *** помещений внесены дважды, по *** помещениям, а также по нежилым помещениям и их собственникам сведения отсутствуют, часть сведений устарела (смена фамилии собственника, смена собственника); собственникам помещений бюллетени для голосования выдавались без регистрации о вручении; в бюллетенях заполнены не все пункты бланка; отдельные бланки заполнены и подписаны одним лицом (при долевой собственности), а также лицами, не являющимися собственниками помещений. Полагают, что по помещениям, находящимся в совместной собственности, принять решение могут только все собственники вместе, или один ? по доверенности с приложением ее копии к бюллетеню. Голосование в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации происходило при личном обходе квартир доверенными лицами инициаторов собрания, которые предлагали заполнить бюллетени в своем присутствии и вернуть заполненный бланк. Собственники квартир с повесткой собрания не ознакомлены. Таким образом, собрание проводилось способом, не установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, а путем поквартирного обхода граждан, чем истцам причинен моральный вред.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5февраля 2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд принял за основу расчета общую площадь дома в *** кв.м. (не указав почему именно эту площадь он принял в основу расчета), а они полагают, что необходимо принимать во внимание общую площадь дома, указанному Государственной инспекцией Алтайского края в *** кв.м.. В связи с чем, кворума на собрании не имелось.
В письменных возражениях представитель ответчиков просит жалобу истцов отклонить.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что на общем собрании кворум для принятия решений имелся.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, принимая во внимание следующее.
Как видно из материалов дела, сведения об общей площади дома разняться:
- по сведениям сайта "мой дом.госуслуги.ру" общая площадь здания по улице <адрес> составляет ***
- аналогичные сведения об общей площади дома указаны на сайте Росреестра (rosreestr.net/kadastr/***) ? ***.м.
- Приказом Минрегиона России от 2 апреля 2013 года N124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала "Реформа ЖКХ": www.reformagkh.ru, по сведениям которого общая площадь дома <адрес> составляет ***.м.;
- согласно техническому паспорту на жилой дом N*** общая полезная площадь дома ? ***.м..
При подсчете кворума суд исходил из наличия бюллетеней собственников, проголосовавших на собрании и определилобщую площадь принятых судом к расчету кворума, которая составляет ***.м., что уже превышает 50 % от любой из указанных общей площади дома, что свидетельствует о наличии кворума,
Доводы жалобы о том, что необходимо принимать во внимание общую площадь дома, указанному Государственной инспекцией Алтайского края в *** кв.м., не влияет на определение кворума, поскольку в голосовании принимали участие собственники, имеющие общую площадь ***.м.. что так же превышает 50 % общей площади дома.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в данном случае, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы об отсутствии кворума не имеется.
Иных доводов, заслуживающих внимание, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истцов Гоненко В. Н., Кувериной М. А. и Скрылевой А. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
