Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4066/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Жилинского А.Г., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Прищеповой Е. В. к Никулину Е. Е.чу о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Прищеповой Е.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Прищепова Е.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что в сентябре 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому она передала Никулину Е.Е. денежные суммы в размере 150000 рублей, а также 17500 рублей, 4500 рублей, всего 172000 рублей. На момент заключения договора займа стороны находились в зарегистрированном браке. В настоящее время брак расторгнут (запись акта о расторжении брака от <Дата> N). Доказательством заключения договора займа является расписка от <Дата>, данная Никулиным Е.Е. о том, что он обязуется вернуть ей денежную сумму в размере 172000 рублей, уплачивая ежемесячно по 3-5 тысяч рублей. Расписка была составлена Никулиным Е.Е. в простой письменной форме, что соответствует требованиям ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации. До настоящего времени никаких денежных выплат в счет погашения суммы долга Никулиным Е.Е. не произведено. Просила взыскать с ответчика сумму долга 172000 рублей, проценты за пользованием займом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, на основании ст.ст. 395, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 4640 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 27).
В апелляционной жалобе истец Прищепова Е.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушение норм процессуального права. Полагает, что в нарушение положений ст.ст. 320-322, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, необоснованно отказал в допросе свидетеля Пригодиной О.В., посчитав его нецелесообразным, не отразил указанное обстоятельство в протоколе судебного заседания, также неправильно истолковал пояснения истца, тем самым, нарушил ее права. Обращает внимание, что ни на одном из двух судебных заседаний ответчик не присутствовал. Просит решение суда отменить, учесть показания свидетеля Пригодиной О.В., наличие договора займа, допросить ответчика Никулина Е.Е., принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Никулин Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия полагает необходимым снять данное дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции не было принято решение по всем заявленным истцом требованиям, а именно по требованию о взыскании с ответчика Никулина Е.Е. процентов за пользование займом в соответствии с ключевой ставкой Банка России на основании ст.ст. 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба принята к производству, а рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения входит исключительно в компетенцию суда первой инстанции, принявшего решение по делу, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения (ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
После выполнения указанных действий, дело с апелляционной жалобой истца на решение суда в установленном законом порядке подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по исковому заявлению Прищеповой Е. В. к Никулину Е. Е.чу о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Читинский районный суд Забайкальского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
