Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4066/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4066/2018
14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Жданкина Р.Ю. денежные средства в сумме 79 707 (семьдесят девять тысяч семьсот семь) рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 914 (одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жданкин Р.Ю. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Марковой Т.С., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21093" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого поврежден его автомобиль "Нисан Теана". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", однако страховщик выплату произвел не в полном объеме.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 36 300 руб., расходы за оценку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку, штраф, расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Корнев А.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 22 129,50 руб., неустойку - 51 211,54 руб., почтовые расходы в размере 227 руб., расходы за оценку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб.
Представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. иск не признала, размер ущерба не оспаривала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате стоимости независимой оценки, снизить размер штрафа, неустойки, оплаты представителя до разумных пределов.
Проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21093" р/знак <данные изъяты>, под управлением Марковой Т.С., принадлежавшего Ткаченко Д.А., и автомобиля "Нисан Теана" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Жданкина Р.Ю.
В результате столкновения транспортные средства (далее ТС) получили механические повреждения, виновным признан водитель Маркова Т.С., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д.55). В этот же день ТС было осмотрено представителем ответчика (л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-техническое Бюро-Саттелит" по заказу ответчика составило экспертное заключение N, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Теана" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
В установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Теана" р/знак <данные изъяты> истец обратился к независимому эксперту ИП Уколов В.И.
Их заключения ИП Уколов В.И. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., за оценку истцом оплачено <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена повторная претензия истца с приложением с приложением заключения ИП Уколов В.И. N от ДД.ММ.ГГГГ, однако доплата ответчиком не была произведена.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений автомобиля истца, полученных при обстоятельствах заявленного ДТП, по делу по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Из заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Алферова М.С. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>
Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Алферова М.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт провел масштабное моделирование для определения и сопоставления высот расположения повреждений на обоих автомобилях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данная экспертиза сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что страховой случай наступил и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежном выражении, с учетом произведенной в досудебном порядке выплаты в размере 22129 руб. 50 коп.(45029 руб. 50 коп. - 22900 руб.)
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по досудебной оценке не подлежали взысканию, поскольку они завышены и отсутствуют доказательства их несения истцом, признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей, поскольку со стороны страхователя соблюдена вся процедура, предусмотренная ФЗ "Об ОСАГО", а потому расходы, связанные с проведением досудебной оценки, с учетом факта проведения судебной экспертизы по делу являются судебными издержками, правомерно взысканы судом в полном объеме в размере 12000 рублей.
Доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности того, что данная сумма не соответствует среднерыночным ценами не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка в апелляционной жалобе на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной Палаты Липецкой области о предоставлении ценовой информации не опровергает выводы суда.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.
Поскольку страховщик в установленный ФЗ N 40 срок не осуществил в добровольном порядке страховую выплату, то суд также правомерно определиливзыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку в сумме 25 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.
Оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены или изменения решения суда в этой части.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме, поэтому в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
