Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4066/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4066/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе взыскателя на определение Якутского городского суда от 28 сентября 2018 года по делу по заявлению ООО "ИНДЭКС" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по иску ООО "ИНДЭКС" к Нетеребскому Р.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки, которым
определено:
В удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Якутского городского суда от 17 мая 2017г. удовлетворен иск "ИНДЭКС" к Нетеребскому Р.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ******** руб., государственную пошлину в размере 16 127,25 руб.
ООО "ИНДЭКС" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО ******** Указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено, у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которое может быть обращено взыскание. Между тем Нетеребский Р.Н. является единственным участником ООО ******** с долей в уставном капитале в размере ********. Просили суд удовлетворить заявление.
Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе взыскатель просит отменить определение, как незаконное. Указывает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества должника оказались безрезультатными. Обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО ******** является единственно возможным способом исполнения решения суда, что судом не учтено.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, стороны вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В силу п.1 ст.25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч.3 ст.74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание или о его недостаточности для взыскания задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГО СП УФССП по РС(Я) от 14 июля 2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении Нетеребского Р.Н. о взыскании денежных средств в размере ******** руб. в пользу ООО "ИНДЭКС".
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях выявления за должником движимого и недвижимого имущества направлены запросы в регистрирующие органы, банки г.Якутска. Принятые меры оказались безрезультатными, у должника отсутствует имущество, на которое может быть взыскано обращение. Долг не погашен, по состоянию на 20 сентября 2018г. остаток долга составляет 1 ******** руб.
Эти обстоятельства подтверждены материалами дела. Таким образом, суду представлено достаточно доказательств того, что у должника нет имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед взыскателем.
На основании ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установлено, что судебный акт, вступивший в законную силу, не исполняется длительное время, чем нарушается баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о то, что заявление ООО "ИНДЭКС" подлежало удовлетворению. Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, поскольку основаны на неправильной оценке доказательств.
Таким образом, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "ИНДЭКС".
Факт принадлежности Нетеребскому Р.Н. доли в уставном капитале ООО "******** в размере ********, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 сентября 2018г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда от 28 сентября 2018 года по данному делу отменить.
Принять новое определение, которым удовлетворить заявление ООО "ИНДЭКС" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО "ИНДЭКС" к Нетеребскому Р.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки.
Изменить порядок исполнения решения Якутского городского суда от 17 мая 2017г. путем обращения взыскания на принадлежащую Нетеребскому Р.Н. долю в уставном капитале в ООО ******** в пределах присужденной взыскателю суммы ******** руб.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Оконешникова М.М.
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
