Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-4066/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4066/2018
от 18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кизяевой Любови Биляловны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 ноября 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
Кизяева Л.Б. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением, в котором просит приостановить исполнительное производство по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2018.
В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2018 признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/ и выселена из жилого помещения. У нее отсутствует возможность исполнить данное решение, так как /__/ в г. Томске является единственным жильем. В настоящее время Кизяева Л.Б. проживает в квартире по месту своей регистрации, другого жилья не имеет. Заявитель имеет преклонный возраст и заболевания опорно-двигательного аппарата, проходит лечение в поликлинике по месту жительства. На решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2018 ею подана кассационная жалоба в Томский областной суд. Учитывая вышеизложенное, заявитель просит приостановить исполнительное производство.
Обжалуемым определением заявление Кизяевой Л.Б. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Кизяева Л.Б. просит определение отменить. Полагает, что судом не дана оценка ее доводами и представленным их обоснование доказательствам отсутствия возможности добровольно исполнить решение суда. Указывает, что не имеет возможности исполнить решение суда о выселении, поскольку другого собственного жилого помещения не имеет, также у нее нет возможности в настоящее время заключить договор коммерческого найма жилья в силу затруднительного материального положения. Считает, что в случае исполнения решения судебным приставом окажется в угрожающей для жизни ситуации. Суд, отказывая в приостановлении исполнительного производства необоснованно отдал приоритет имущественным интересам взыскателя.
В возражениях относительно частной жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Федько В.А. просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2018 удовлетворены исковые требования Будниковой Р.Б. к Кизяевой Л.Б. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры по адресу: /__/. Решение вступило в законную силу 31.08.2018.
03.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска было возбуждено исполнительное производство N 134588/18/70003-ИП в отношении Кизяевой Л.Б., предмет исполнения: выселение.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются обязательными для приостановления исполнительного производства, заявителем не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства.
Частная жалоба фактически повторяет содержание заявления о приостановлении исполнительного производства, доводы, на которые ссылался заявитель, исследованы судом первой инстанции, они получили мотивированную оценку в определении суда. Оснований для иной оценки коллегия не усматривает.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд правильно отказал в приостановлении исполнительного производства, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кизяевой Любови Биляловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка