Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-4066/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4066/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Штерна Филиппа Вадимовича на определение Советского районного суда г.Томска от 10.10.2017 о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 06.07.2017 отказано в удовлетворении иска Штерна Ф.В. к региональной общественной организации "Томская Областная Федерация каратэ" (сокращенное наименование- РОО "ТОФК") об установлении факта трудовых отношений с 01.04.2016 по 30.05.2017, о восстановлении на работе в должности исполнительного директора.
Решение вступило в законную силу 12.08.2017.
РОО "ТОФК" обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000р., указав в обоснование, что представитель изучил и собрал документы, составил возражение на исковое заявление, готовился к судебным заседаниям, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательстве и в судебном заседании.
Представитель Штерна Ф.В. Дубровин А.В. представил письменный отзыв на заявление, в котором заявление не признал, сославшись на несоразмерность декларируемых расходов.
Заявление рассмотрено в отсутствие Штерна Ф.В.
Обжалуемым определением на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление удовлетворено частично: со Штерна Ф.В. в пользу РОО "ТОФК" взыскано 8000р.
В частной жалобе Штерн Ф.В. просит определение отменить, уменьшить взысканную сумму до 2000р., указав в обоснование жалобы, что на досудебную подготовку 26.06.2017 представитель ответчика не явился, в судебное заседание 05.07.2017 представитель ответчика явился неподготовленным, представленная документация является фальшивой, правовая сложность дела минимальная, поскольку к правоотношению сторон применимы только общие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 той же статьи подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации (статьи 320- 335.1), с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного постановления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что в удовлетворении иска Штерна Ф.В. отказано полностью, интересы ответчика РОО "ТОФК" при рассмотрении дела представляла Горносталева А.О., ответчиком представителю уплачено 15000р.
При определении суммы возмещения суд первой инстанции указал на продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг.
Таким образом, судом приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения вопроса; вопрос разрешен с учетом требований разумности и справедливости. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы об обратном судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены материалами дела.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 10.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу Штерна Филиппа Вадимовича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка