Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-40654/2022

г.Красногорск,

Московская область 14 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Пром Продукт" на определение Каширского городского суда Московской области от 23 августа 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Чичикин Д.С. обратился в суд с иском к АО "Пром Продукт", Чухно А.В. об установлении сервитута площадью 3 704 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Одновременно истцом в суд было подано ходатайство об обеспечении вышеуказанного иска в виде наложения ареста и установления запрета совершения сделок с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением Каширского городского суда Московской области от 23 августа 2022 г. заявление истца о принятии заявленных им вышеуказанных мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Управлению Росреестра по Московской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, но при этом в части требований об аресте такого земельного участка истцу отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик АО "Пром Продукт" подал частную жалобу, в которой полагает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене, указывая на то, что принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным истцом исковым требованиям.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое определение суда - подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.140 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Следовательно, принятие обеспечительных мер по заявленному иску является правом, а не безусловной обязанностью суда, которое может быть реализовано судом в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска действительно сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Однако, в заявлении истца об обеспечении иска не содержится каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу в будущем. Такие доказательства истцом не предоставлены. Предметом данного спора является установление сервитута в интересах истца на часть принадлежащего на праве собственности ответчику АО "Пром Продукт" земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Таким образом, право собственности ответчика на данный земельный участок истцом не оспаривается. Истец лишь претендует на право ограниченного пользования частью такого земельного участка. При этом, площадь истребуемого истцом сервитута составляет 3 704 кв.м., площадь же всего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно выписке из ЕГРН, составляет 1 814 920 кв.м., что в 490 раз больше площади истребуемого истцом сервитута, в то время как собственник такого земельного участка в соответствии с положениями ЗК РФ и ГК РФ вправе распоряжаться данным земельным участком по своему усмотрению, в том числе и путем совершения действий по его разделу, выделу из его состава новых земельных участков, которые могут не находиться в площади заявленного истцом сервитута и т.п. Однако, обжалуемое ответчиком определение без каких-либо правовых оснований фактически лишает собственника земельного участка права совершения вышеуказанных действий. Таким образом, заявленные истцом меры по обеспечению иска в отношении всего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются явно несоразмерными заявленным им исковым требованиям.

Кроме того, фактически единственными доводами истца относительно необходимости принятия мер по обеспечению иска являлось то обстоятельство, что ответчик в период рассмотрения спора может совершить действия по отчуждению земельного участка. Однако, возможное отчуждение ответчиком в период спора всего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в силу положений ст.275 ГК РФ и ст.ст.41, 44 ГПК РФ не является в данном случае каким-либо препятствием для разрешения заявленных истцом исковых требований об установлении сервитута в судебном порядке и исполнения судебного решения по делу в том случае, если оно будет принято в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить в полном объеме, поскольку частично удовлетворяя требования истца об обеспечении иска, суд исходил из иных, не соответствующим процессуальным нормам права, обстоятельств; истцу в удовлетворении заявления о принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Каширского городского суда Московской области от 23 августа 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска отменить.

Чичикину Д. С. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста и установления запрета совершения сделок с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по делу по иску Чичикин Д.С. к АО "Пром Продукт", Чухно А.В. об установлении сервитута, отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка