Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-40653/2022

<данные изъяты> 14 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола секретарем Красовским И.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Ахадова Р. Ф. определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи дела по подсудности,

установил:

Ахадов Р.Ф. обратился в суд с иском к Мачихину М.С., Семенову Д.Э., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 644771 рубль, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на отправление телеграмм в адрес ответчиков в размере 860 рублей, расходы на отправление претензий ответчика в размере 614 рублей, расходы на отправление копии искового заявления в размере 614 рублей. От ответчика Мачихина М.С. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту его регистрации.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное выше гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд <данные изъяты> (392000, <данные изъяты>).

Не согласившись с определением, в частной жалобеАхадов Р.Ф. ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что согласно паспортным данным Мачихин М. С., с <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответчик Семенов Д.Э. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>А, стр.5, <данные изъяты>.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку адрес места жительства ответчиков не относится к территориальной подсудности Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о передачи дела в Советский районный суд <данные изъяты>, к территориальной подсудности которого относится указанный адрес.

Данный вывод суда признаётся судьёй апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела не усматривается.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем во внимание не принимается.

Судом первой инстанции были предприняты все меры по установлению места жительства ответчика, гражданское дело обосновано направлено по подсудности.

Нормы гражданского процессуального права применены судьёй правильно, нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, судьёй апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, частную жалобу Ахадова Р. Ф.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: А.А. Бакулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка