Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-4065/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года апелляционную жалобу ФИО, апелляционное представление Подольского городского прокурора на решение Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2632/2022 по иску ФИО к Акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора, объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к АО " ДИКСИ Юг " о признании незаконным приказа от 31.01.2022 N 31/69-УК, восстановлении на работе в АО "ДИКСИ Юг" в должности менеджера отдела предотвращения потерь Дивизиона "Москва-Север", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что с 09.07.2013 года работала в АО "ДИКСИ Юг" в должности менеджера отдела предотвращения потерь "Москва-Север" с окладом 54 900 рублей. 06.10.2021 в соответствии с приказом АО "ДИКСИ Юг" N 2021-10-06/ДУЧК/УК "О внесении изменений в штатное расписание" занимаемая истцом должность подлежала сокращению. С указанным приказом истец не была ознакомлена, руководитель направления по работе с персоналом приказ не представила. В соответствии с приказом от 31.01.2022 N 31/69-УК истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчиком при вручении уведомления о сокращении должности 25.01.2022 года был предложен перевод на другую работу, не соответствующую квалификации истца, обозначив отсутствие иных вакансий, которые как истец позже узнала, имелись. 11.01.2022 года и 25.01.2022 года работодатель АО "ДИКСИ Юг" разместил вакансию Специалиста по безопасности в Москве на портале трудоустройства и занятости населения "Работа в Москве и Московской области" и на порталеHeadHunter. Данная должность является вакантной аналогичной должностью для истца, за период размещения до увольнения истца из компании работодатель оформил четырех работников на данную должность. Перед приемом на работу сотрудников и процедурой сокращения, работодателем не был проведен аудит персонала, для определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе и более высокую производительность труда перед другими, занимающими те же должности. 14.01.2022г. ей в индивидуальном порядке было назначено собрание и Руководителем направления по работе с персоналом, входе беседы было озвучено, что далее продолжать работу вотделе безопасности компаниии АО "ДИКСИ Юг" она не сможет, поскольку с октября в Компании введено новое штатное расписание и места в новом штатном расписании уже заняты. В компанию АО "ДИКСИ Юг" на должность специалистов службы безопасности Дивизиона "Москва-Север" (альтернативная должность в новом штатном расписании) были приняты новые сотрудники. Истцу было предложено покинуть компанию по соглашению сторон. 25.01.2022 года истцу было выдано уведомление о сокращении. По мнению истца, сокращение носило дискриминационный характер по гендерному признаку, несмотря на профессиональные качества и результаты работы.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2022 в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца ФИО, представителя ответчика ФИО, заключение прокурора, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления и жалобы и материалам дела имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО работала в АО " ДИКСИ Юг " в должности менеджера с 09.07.2013 согласно приказа от 09.07.2013 N 75/601-Пр-УК.

25.01.2022 истец была ознакомлена с уведомлением б/н от 25.01.2022 "О внесении изменения в штатное расписание".

25.01.2022 истец была ознакомлена со списком вакантных должностей в АО "ДИКСИ Юг".

25.01.2022 от истца поступило заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор досрочно с 31 января 2022 года.

31.01.2022 на основании приказа N 31/69-УК трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя порядок увольнения ФИО по сокращению штата, установленный частями 1 и 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о соблюдении его ответчиком. Суд исходил из того, что о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по сокращению штата истцу был поставлен в известность в установленный срок, вакантные должности истцу были предложены неоднократно, согласие до увольнения истцом на занятие вакантных должностей высказано не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Между тем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем требований части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса РФ в части принятия мер к трудоустройству ФИО не соответствующим требованиям закона в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, представления, как имеющие значение для разрешения спора судебной коллегией приняты и исследованы в судебном заседании в качестве новых доказательств: справка о наличии вакантных должностей (т. 2 л.д. 6, 42-43); расчет среднего дневного заработка ФИО (т. 2 л.д. 2); сведения о высвобождаемых работниках (т. 2 л.д. 7); выписка из штатного расписания (т. 2 л.д. 10-11); копия должностной инструкции начальника Отдела безопасности Дивизиона Регионального управления Департамента (т. 2 л.д. 12-14); копия должностной специалиста Отдела безопасности Регионального управления Департамента по безопасности (т. 2 л.д.18-19); копия должностной инструкции специалиста по техническим средствам безопасности Отдела безопасности Регионального управления Департамента по безопасности (т. 2 л.д. 20-21); копия должностной инструкции по вакансии младшего руководителя товарного направления; копия должностной инструкции по вакансии регионального менеджера (РГМ); выписки по всем магазинам торговой сети ДИКСИ по вакансиям: старший кассир, заместитель управляющего магазином, контролер-кассир; полномочия лица, издавшего приказ об увольнении ФИО; Устав АО "ДИКСИ Юг"; справка Первичной профсоюзной организации АО "Дикси Юг".

С учетом вышеизложенного, в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ, оценивая имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения, поскольку в период действия уведомления истца ФИО о сокращении штата ФИО не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Достаточных доказательств обратному в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, из анализа данных вакансий следует, что на 25.01.2022, 31.01.2022 не были предложены должности - младшего руководителя товарного направления; контролера-кассира; старшего кассира.

Из выписки АО "Дикси Юг" по вакантным должностям на 25.01.2022 следует, что имелись штатные единицы по должностям младшего руководителя товарного направления; контролера-кассира; старшего кассира.

Таким образом, поскольку при проведении процедуры сокращения истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, процедура увольнения по сокращению численности и штата сотрудников работодателем при увольнении истца была нарушена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, судебная коллегия с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, определяет среднедневной заработок истца в размере 3939, 30 рублей, исходя из сведений, содержащихся в расчетных листках истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению - с учетом заработка и фактически отработанных дней за вычетом, в частности, выходного пособия при сокращении.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула за период с 1 февраля 2022 года по 27 февраля 2023 года - 265, средний заработок ФИО за время вынужденного прогула составит 642 829, 08 рублей ( 265 дней х 3939, 30 рублей = 1 043 914, 50 рублей - выплаченное выходное пособие при сокращении 401 085, 42 рублей) (т. 2 л.д. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей., с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 9 928, 29 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отменить приказ Акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" от 31 января 2022 года N 31/69-УК.

Восстановить ФИО на работе в АО "ДИКСИ ЮГ" в должности менеджера с 01 февраля 2022 года.

Взыскать с Акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 февраля 2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 642 829, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 9 928, 29 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное представление Подольского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка