Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4065/2021

от 13 июля 2021 г. по делу N 33-4065/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, государственному казённому учреждению "Республиканское управление отгонного животноводства" о признании право собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности ФИО5 на решение Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося истца, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация г.Махачкала) о признании права собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, район Кривой балки, садоводческое некоммерческое товарищество СНТ "Нефтянник" (далее - СНТ "Нефтяник").

В обоснование требований указал, что на основании постановления Бюро Обкома КПСС и ФИО1 N от <дата> "О дополнительных мерах по увеличению производства сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах граждан ФИО1" распоряжением ФИО1 N-р от <дата> Махачкалинскому Горисполкому под коллективные сады в постоянное пользование было выделено 183 га земли из земель колхоза им.<адрес> и совхоза <адрес>. Распоряжение ФИО1 N-р от <дата>г. было согласовано с руководством районов и Гунибскому, Лакскому и <адрес>м предложено обеспечить отвод земель и выдачу Махачкалинскому Горисполкому документов, удостоверяющих право пользования этими землями с внесением соответствующих изменений в земельно-учетные документы и планово-топографические документы районов и конкретных землепользователей.

Решением Советского райсовета народных депутатов г.Махачкалы

N от <дата>г. "Об организации садоводческих товариществ рабочих и служащих" было организовано 7 коллективных садоводческих товариществ, в том числе СНТ "Нефтянник".

Во исполнение указанного выше распоряжения, удовлетворив ходатайство исполкома Советского райсовета народных депутатов г.Махачкалы

N от <дата>г., исполкомом Махачкалинского Горсовета народных депутатов решением N-в от <дата> земля под садовые участки была выделена. Однако, при принятии закона Республики Дагестан N от <дата> "О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан" не были проведены работы по разграничению земель и не принято во внимание, что указанные выше 183 га земли были выделены садовым товариществам.

Так как указанные выше распоряжения и решения органов власти отменены не были, не оспорены, следовательно, должны исполняться, что свидетельствует о том, что земли, на которых расположено СНТ "Нефтянник", принадлежат садовому товариществу и были выделен для ведения коллективного садоводства.

При обращении в администрацию г.Махачкала с заявлением о получении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, получен отказ со ссылкой на то, что участок расположен в зоне скотопрогона, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. исковые требования удовлетворены, за ФИО6 признать право собственности на земельный участок N, расположенный в СНТ "Нефтяник" в районе Кривой Балки г.Махачкала Республики Дагестан России".

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить и в иске отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления, и подача иска о признании права собственности направлена на защиту права, а не на его создание. Удовлетворяя требования истца, суд подменил орган местного самоуправления и выполняет несвойственные суду функции.

В отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца права собственности на предмет спора, суд неправомерно удовлетворил требования истца.

Так как имеется совпадение местоположения границ участка истца с местоположением участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, отсутствует утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, конкретные координаты поворотных точек спорного участка определены быть не могут, вследствие чего не может быть признано право ФИО6 на спорный земельный участок.

Истец ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции явился.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО6 принят в члены СНТ "Нефтяник" и ему выделен земельный участок N N площадью 500 кв.м, что подтверждается представленными им суду копиями членской книжки садовода от <дата> с отметками об уплате членских взносов, а также протокола и решения СНТ "Нефтяник".

Членская книжка от <дата>, выданная ФИО6 СНТ "Нефтяник", никем не оспорена, подтверждает право ФИО6 на спорный земельный участок, чем также подтверждается право на приобретение ФИО6 предоставленного ему для ведения садоводства земельного участка в собственность бесплатно.

Для регистрации такого права, ФИО6, в силу п.2.8 ст.3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" помимо документа, удостоверяющего право, должен представить и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При его обращении в Управлении имущественных и земельных отношений администрации г.Махачкала ( далее - УИЗО) за получением этого документа им получен отказ со ссылкой на то, что испрашиваемый участок попадает на территорию скотопрогона с кадастровым номером 05:50:000066:29, которая, в свою очередь, является собственностью Республики Дагестан.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что земельный участок СНТ "Нефтяник" и ФИО6 предоставлен ранее постановки земельного участка с кадастровым номером 05:50:000066:29 на кадастровый учет.

Распоряжением ФИО2 АССР от <дата> N-р принято предложение Министерства сельского хозяйства ФИО1 об отводе Махачкалинскому горисполкому в постоянное пользование 183 га земель, расположенных южнее Кривой балки "Прорва", для наделения рабочих, служащих и других граждан предприятий, организаций и учреждений г.Махачкалы коллективными садами и огородами, при этом Гунибскому райисполкому, из земель которого передавались земли для Махачкалинского горисполкома, поручалось обеспечить отвод земель в натуре, выдачу Махачкалинскому горисполкому документа, удостоверяющего право пользования землей, с внесением соответствующих изменений в земельно-учетные документы и планово-картографические материалы районов и землепользователей.

Решением Советского райисполкома г.Махачкалы от <дата> N "Об организации садоводческих товариществ рабочих и служащих" организованы на территории района садоводческие товарищества, в том числе СНТ "Нефтяник".

Реализуя распоряжение ФИО1 от <дата> N-р и удовлетворяя ходатайство Советского райисполкома г.Махачкала, выраженное в вышеуказанном решении от <дата> N, Махачкалинский Горисполком своим решением от <дата> N-в "О выделении земельных участков садоводческим товариществам "Медик", "Автомобилист", "Наука", "Колос", "Радиотехника", "Строитель", "Нефтяник", организованным решением Советского райисполкома г.Махачкала от <дата> N, выделил указанным садоводческим товариществам из земель, выделенных Махачкалинскому горисполкому названным распоряжением, земельные массивы для наделения рабочих и служащих организаций и предприятий района садовыми участками, в том числе СНТ "Нефтяник".

Приведенные выше решения органов власти никем не отменены и не признаны недействительными.

На основании указанных документов суд пришел к выводу о том, что территория, на которой размещено СНТ "Нефтяник", является территорией, предоставленной в установленном порядке для ведения коллективного садоводства решениями органов власти Республики Дагестан и органами местной власти до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и названные земельные участки не входят и не могут входить в земли скотопрогонов.

С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что УИЗО не имело правовых оснований для отказа в выдаче ФИО6 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и оспаривать права истца на приобретение земельного участка в собственность бесплатно и в том случае, если данная территория продолжает иметь статус земель скотопрогона.

К такому выводу суд пришел на основании следующих обстоятельств и нормативных актов.

В соответствии с п.2.7 ст.3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до <дата> члены некоммерческих организаций, созданных до <дата> для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок истца отвечает всем вышеприведенным требованиям закона.

В решении об отказе в выдаче ФИО6 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не приводятся доводы о том, что участок расположен на землях, в отношении которых принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Действующее законодательство РФ и Республики Дагестан не содержит понятия земель скотопрогонов.

В соответствии со ст.1 Закона РД от <дата> N "О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан" и п.13 Положения о порядке использования и охраны земель отгонного животноводства, утвержденного Постановлением Правительства РД от <дата> N "Об утверждении Положения о порядке использования и охраны земель отгонного животноводства", землями скотопрогонов являются территории, выделенные в установленном порядке для беспрепятственного передвижения скота, стоянки и выпаса по пути следования с летних пастбищ на зимние и обратно.

Статьей 2 Закона РД от <дата> N "О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан" предусмотрено, что исходя из целевого назначения, земли отгонного животноводства относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Отсюда следует, что земли, предоставленные садоводческим товариществам, перечисленным в решении Махачкалинского горисполкома от <дата> N-в "О выделении земельных участков садоводческим товариществам "Медик", "Автомобилист", "Наука", "Колос", "Радиотехника", "Строитель", "Нефтяник" относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Пункт 4 ст.27 ЗК РФ, регулирующей оборотоспособность земель, не относит земли сельскохозяйственного назначения к землям, изъятым из оборота.

Статья 3 Закона Республики Дагестан от <дата> N "О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан" содержит положения о том, что земли отгонного животноводства являются собственностью Республики Дагестан, имеют особый статус и не подлежат приватизации.

Такие же нормы относительно того, что земли сельскохозяйственного назначения, к которым по целевому назначению относятся и земли отгонного животноводства, не могут быть приватизированы, предусмотрены ст.1 и 10 Федерального закона <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст.11 Закона Республики Дагестан от <дата> N 46 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений названных норм закона, приватизация земель сельскохозяйственного назначения не допускается, земли данной категории могут быть предоставлены только на праве аренды или на праве безвозмездного пользования на срок не менее чем 5 лет, то есть земли сельскохозяйственного назначения не изъяты из оборота, однако, их оборот является ограниченным и допускается только в форме предоставления в аренду или во временное пользование.

Федеральный закон от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает определенные особенности оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначении, возникшего по основаниям, предусмотренным законом.

Из приведенного анализа совокупности норм права, в частности, п.6 ст.27 ЗК РФ в его взаимной и системной связи с положениями ст.ст.1 и 10 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст.11 Закона Республики Дагестан от <дата> N 46 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", следует, что по общему правилу земли сельскохозяйственного назначения не подлежат приватизации, в том числе предоставлению в частную собственность.

Однако, ЗК РФ применительно к относящимся к землям сельскохозяйственного назначения садовым, огородным и дачным земельным участкам исключил все ограничения в обороте.

Как указано выше, согласно п.6 ст.27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", определив тем самим оборот земель сельскохозяйственного назначения только в форме и пределах, предусмотренных этим законом, который не допускает свободный оборот этих земель.

Пунктом 7 ст.27 ЗК РФ предусмотрено, что действие пункта 6 этой статьи, которое ограничивает свободный оборот земель сельскохозяйственного назначения, не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

Тем самим законодатель исключил относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки из числа земель, в отношении которых установлены ограничения в обороте земель, что означает, что садовые, огородные и дачные земельные участки могут быть приватизированы, в том числе переданы в частную собственность на общих основаниях, а также могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Соответственно, предусмотренное ст.ст.1 и 10 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст.11 Закона Республики Дагестан от <дата> N 46 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ограничение оборота земель сельскохозяйственного назначения не распространяется и на садовые земельные участки, расположенные на землях отгонного животноводства, в том числе и на землях скотопрогонов.

В силу требований п.2 ст.27 ЗК РФ и п.5 ст.1 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" субъекты Российской Федерации не вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Земельное законодательство Республики Дагестан, ограничив оборот земель сельскохозяйственного назначения и не предусмотрев подобное исключение из ограничений в обороте этих земель, в том числе и земель скотопрогонов, вступило в противоречие с федеральным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.11 ГПК РФ если нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации не соответствует федеральному нормативному правовому акту, который является актом, имеющим большую юридическую силу, суд должен применить нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.